Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-985/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 октября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Каратаеву Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Каратаеву Ю.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 70844,97 руб., в том числе, 13870,99 руб. – просроченные проценты, 55633,29 руб. – просроченный основной долг, 1093,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 247,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Также истец просит взыскать в свою пользу с Каратаева Ю.П. государственную пошлину в сумме 2325,35 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и Каратаевым Ю.П. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 62500,00 руб. на срок 20 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

В нарушение заключенного с ним договора Каратаев Ю.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую в добровольном порядке Каратаев Ю.П. оплатить отказался.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каратаев Ю.П. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Каратаевым Ю.П. был заключен договор на предоставление потребительского кредита.

При заключении договора Каратаев Ю.П. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), о чем свидетельствует его простая электронная подпись (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Каратаеву Ю.П. кредит в размере 62500,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетных платежей составляет 3697,43 руб. ежемесячно. Срок уплаты аннуитетных платежей – 20 месяцев.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Каратаева Ю.П. денежные средства в сумме 62500,00 руб. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ответчик Каратаев Ю.П. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету, открытом на имя Каратаева Ю.П., с указанием всех сумм основного долга и процентов (л.д.19-20).

Также истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору с Каратаевым Ю.П., в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в размере 70844,97 руб., в том числе: 13870,99 руб. – просроченные проценты, 55633,29 руб. – просроченный основной долг, 1093,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 247,23 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 18).

В связи с образованием за Каратаевым Ю.П. задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил Каратаеву Ю.П. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил Каратаеву Ю.П. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).

Однако требования банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу Каратаеву Ю.П. потребительского кредита.

Ответчик Каратаев Ю.П. воспользовался выданным кредитом, что подтверждается движением денежных средств по счету Каратаева Ю.П., однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик Каратаев Ю.П. суду не представил.

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету Каратаева Ю.П. Расчет задолженности соответствует условиям предоставления потребительского кредита Каратаеву Ю.П.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к Каратаеву Ю.П. о взыскании кредитной задолженности. Ответчик Каратаев Ю.П. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Каратаев Ю.П. на уведомление не прореагировал.

Каратаев Ю.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Каратаева Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2325 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Каратаеву Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Каратаевым Ю.П..

Взыскать с Каратаева Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70844,97 руб., в том числе: 13870,99 руб. – просроченные проценты, 55633,29 руб. – просроченный основной долг, 1093,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 247,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Каратаева Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2325 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова