Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-385/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 04 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-300/2019-4 удовлетворены исковые требования Никитина А.В. к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 года решение мирового судьи от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Открытие» - без удовлетворения.

01 июня 2020 года Никитин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках указанного гражданского дела. Одновременно Никитиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи от 05 июня 2020 года Никитину А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Орлов Е.В. просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым восстановить Никитину А.В. пропущенный процессуальный срок. Указывает в жалобе, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов заявителю требовалась квалифицированная помощь представителя, который по указанной выше причине в спорный период трудовую деятельность не осуществлял.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность вынесенного определения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Никитина А.В. к АО «Открытие» о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к СМУП «ЖКХ» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 года решение мирового судьи от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Открытие» - без удовлетворения.

Таким образом, истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 15 апреля 2020 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Никитин А.В. обратился к мировому судье только 01 июня 2020 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Никитин А.В. указывает на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако данные обстоятельства обоснованно мировым судьей не были признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку реализация ограничительных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Архангельской области введена указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у.

Каких-либо доказательств наличия препятствий для подачи заявления в срок с 15 января 2020 года до 17 марта 2020 года, в том числе связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заявителем не представлено.

На основании изложенного, мировой судья правомерно и обоснованно установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Судья               И.А. Дружинин