Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-231/2023;) от 13.11.2023

№1-36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 17 января 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшей, гражданского истца – ***

подсудимых, гражданских ответчиков – Королевой Е.Е., Бобиной А.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Т.М., Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Королевой Е. Е., *** , судимой:

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца; дата освобожденной условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата на срок 01 год 09 месяцев 30 дней;

- дата приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бобиной А.А., *** , судимой:

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; наказание исполнено дата;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.Е. и Бобина А.А. совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Бобина А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 11 часов 52 минут, находясь около в магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, Королева Е.Е. и Бобина А.А. с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение спиртных напитков из указанного магазина, распределив преступные роли, согласно которым Королева Е.Е. будет брать товар с витрины и снимать с бутылок антикражные датчики при помощи неустановленного предмета в виде магнита, после чего передавать похищенное имущество Бобиной А.А., которая, в свою очередь, должна будет выйти из магазина с похищенным имуществом в своем рюкзаке, не оплачивая товар.

Далее дата около 11 часов 52 минут, Бобина А.А. и Королева Е.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, где Королева Е.Е. взяла покупательскую корзину, подошла к витрине со спиртными напитками, а Бобина А.А., действуя совместно и согласованно с Королевой Е.Е., прошла к другой витрине в торговом зале. Далее Королева Е.Е., продолжая реализацию совместного преступного умысла, взяла со стеллажа бутылку «Виски ирландский «Джемесон», объемом 1 литр, стоимостью 1507 рублей 85 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток», поместив ее в покупательскую корзину, после чего, убедившись, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, имеющимся у нее неустановленным предметом в виде магнита сняла антикражный датчик с бутылки, поместив его на полку с товарами. Затем, продолжая совместные преступные действия, Королева Е.Е. взяла со стеллажа две бутылки водки «Белуга Нобл», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 699 рублей 17 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1398 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «ТД «Перекресток», поместив их в покупательскую корзину, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета в виде магнита сняла с указанных бутылок антикражные датчики, поместив датчики на полку с товарами. В свою очередь, Бобина А.А., действуя совместно и согласованно с Королевой Е.Е., группой лиц по предварительному сговору, находилась у другой витрины торгового зала, наблюдая за окружающей обстановкой.

Далее Королева Е.Е., продолжая реализацию преступного умысла, подошла к Бобиной А.А., после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, Королева Е.Е. и Бобина А.А. переместили вышеуказанную алкогольную продукцию в рюкзак, имеющийся у Бобиной А.А., и около 11 часов 56 минут вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Своим умышленными совместными преступными действиями Королева Е.Е. и Бобина А.А. причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2906 рублей 19 копеек.

Кроме того, дата не позднее 13 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, Королева Е.Е. и Бобина А.А. с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым Королева Е.Е. будет брать товар с витрины и снимать с бутылок антикражные датчики при помощи неустановленного предмета в виде магнита, после чего передавать похищенное имущество Бобиной А.А., которая, в свою очередь, должна будет выйти из магазина с похищенным имуществом в своем рюкзаке, не оплачивая товар.

Далее дата около 13 часов 25 минут, Бобина А.А. и Королева Е.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, где Королева Е.Е. подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку «Виски зерновой (ржаной) ДЖИМ Б. Р. 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 786 рублей 24 копейки за бутылку, одну бутылку «Спиртовой напиток на основе ВИСБАЛЛАНТАЙС П.», объемом 0,7 литра, стоимостью 859 рублей 87 копеек, одну бутылку «Буллет 95 Р.», объемом 0,7 литра, стоимостью 983 рубля 78 копеек, на общую сумму 2629 рублей 89 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», поместив их в покупательскую корзину. В свою очередь, Бобина А.А., действуя совместно и согласованно с Королевой Е.Е., группой лиц по предварительному сговору, находилась у другой витрины торгового зала, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем, Королева Е.Е., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета в виде магнита, сняла с указанных бутылок антикражные датчики, поместив датчики на полку с товарами.

Далее Королева Е.Е., продолжая реализацию преступного умысла, подошла к Бобиной А.А., после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, Королева Е.Е. и Бобина А.А. переместили вышеуказанную алкогольную продукцию в рюкзак, имеющийся у Бобиной А.А., и в 13 часов 28 минут вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Своим умышленными совместными преступными действиями Королева Е.Е. и Бобина А.А. причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2629 рублей 89 копеек.

Кроме того, дата около 06 часов 06 минут Бобина А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в подъезд № вышеуказанного дома, поднялась на третий этаж, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила стоящий возле <адрес> велосипед марки «AVALANCHE SPORT» в раме красного цвета, стоимостью 9108 рублей 10 копеек, принадлежащий *** ., после чего в 06 часов 08 минут дата вышла из подъезда с похищенным велосипедом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бобина А.А. причинила *** . значительный материальный ущерб на сумму 9108 рублей 10 копеек.

Подсудимая Королева Е.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что дата около 11 часов она пришла к своей знакомой Бобиной А.А., после чего они вышли на улицу, и, находясь у магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, она предложила Бобиной А.А. похитить дорогой алкоголь из магазина «Перекресток», сообщив, что она с помощью магнита снимет антикражную защиту с бутылок, которые они поместят в рюкзак Бобиной А.А., после чего Бобина А.А. с похищенным алкоголем выйдет через один выход из магазина, а она выйдет через другой выход. На данное предложение Бобина А.А. согласилась. Они прошли в торговый зал магазина «Перекресток», где она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, а Бобина А.А. находилась за другим стеллажом. Далее она взяла виски «Джемесон» и две бутылки водки «Белуга», сняв с них антикражную защиту и поместив их в покупательскую корзину, после чего прошла к Бобиной А.А., где они вместе сложили в рюкзак Бобиной А.А. похищенный алкоголь и вышли из магазина через разные выходы, не оплатив товар. Похищенный алкоголь они употребили совместно с Бобиной А.А. дата около 13 часов она находилась дома у Бобиной А.А. в квартире по <адрес>, и чтобы «отметить день десантника» она вновь предложила Бобиной А.А. совершить хищение таким же способом дорогого алкоголя из магазина «Перекресток», на что та согласилась. Они пришли в магазин «Перекресток», где она прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, а Бобина А.А. прошла к другому стеллажу. Далее она взяла три бутылки дорогих спиртных напитков, сняла магнитом с них антикражную защиту и поместила в покупательскую корзину, прошла к Бобиной А.А., где они вместе сложили той в рюкзак похищенный товар, после чего, не оплатив его, вышли из магазина через разные выходы. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где она добровольно написала явку с повинной, сообщив обстоятельства совершенных ею совместно с Бобиной А.А. хищений, после чего ту также задержали сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного она согласна, гражданский иск признает, намерена возместить ущерб. По ее просьбе ее мать *** предлагала сотрудникам магазина «Перекресток» возместить причиненный ущерб, но те отказались. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Королевой Е.Е. от дата следует, что дата около 11 часов 30 минут она совместно с Бобиной А.А. из магазина «Перекресток» похитили виски «Джемесон» в количестве одной бутылки, водку «Белуга» в количестве двух бутылок, сняв с них антикражный магнит, поместив похищенное в рюкзак Бобиной А.А., после чего вышли из магазина. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 103).

Из протокола явки с повинной Королевой Е.Е. от дата следует, что дата около 13 часов 25 минут она совместно с Бобиной А.А., находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, похитили три бутылки виски. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 140).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая Королева Е.Е. подтвердила правильность указанных в них сведений.

Подсудимая Бобина А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной Бобиной А.А. от дата следует, что дата около 11 часов 30 минут она совместно с Королевой Е.Е. из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, д. похитили одну бутылку виски «Джемесон» и две бутылки водки «Белуга», поместив похищенное в ее рюкзак, после чего вышли из магазина, минуя кассовую зону. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 101).

Из протокола явки с повинной Бобиной А.А. от дата следует, что дата около 13 часов 25 минут она совместно с Королевой Е.Е., находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, похитили три бутылки виски, распорядившись ими по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бобиной А.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата около 11 часов она встретилась с Королевой Е.Е. и они пошли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртных напитков, так как денег на спиртное не было. Они заранее договорились, что Королева Е.Е. будет похищать товар с витрины, снимать с бутылок антикражную защиту имеющимся у той магнитом. Они прошли в отдел со спиртными напитками, где убедившись, что никого поблизости нет, Королева Е.Е. взяла с витрины две бутылки водки «Белуга», и виски «Джемесон», положила их в покупательскую корзину, после чего пришла к ней на другую сторону витрины, сняла с бутылок антикражную защиту и положила алкоголь к ней в рюкзак. Далее она вышла из магазина, не оплатив товар, за ней вышла Королева Е.Е. дата Королева Е.Е. находилась у нее в гостях, и они снова тем же способом договорились похитить из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, спиртные напитки, так как денежных средств у них не было. Они пришли в магазин «Перекресток», прошли в торговый зал, где Королева Е.Е. взяла с витрины одну бутылку виски «Джим Б.», одну бутылку виски «Буллет» и одну бутылку спиртного напитка «Баллат», сложив их в корзину, далее подошла к ней, сняла с бутылок антикражную защиту и положила алкоголь к ней в рюкзак, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар. дата около 04 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо <адрес> и решила похитить велосипед, находящийся около <адрес> подъезде № указанного дома, так как ей нужны были денежные средства для приобретения алкогольных напитков. Далее она зашла в подъезд, поднялась на третий этаж, где около <адрес> увидела велосипед с рамой красного цвета. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла велосипед в руки и скатила его по лестнице, после чего вышла с велосипедом из подъезда. (т. 2 л.д. 40-43, 49-52,64-69).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая Бобина А.А. подтвердила правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям Королевой Е.Е. и Бобиной А.А., данным ими в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов допроса Бобиной А.А. следует, что подсудимой были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последняя изложили обстоятельства совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах Бобиной А.А. принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступлений, изложенные Королевой Е.Е. и Бобиной А.А. в протоколах явки с повинной суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимым до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, Королева Е.Е. и Бобина А.А. изложили обстоятельства совершения ими преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явок с повинной свидетельствуют изложенные в них обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. При этом протокол явки с повинной Бобиной А.А. от дата подлежит исключению из числа доказательства как недопустимое доказательство в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный протокол не содержит сведений о разъяснении Бобиной А.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Наряду с этим, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** . суду показала, что в 2022 году она приобрела велосипед в красной раме без дополнительного оборудования, который хранился на лестничной площадке около <адрес>, велосипед использовался ее супругом для ежедневных тренировок. дата в утреннее время, выйдя из квартиры, она обнаружила, что велосипед отсутствует. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что незнакомая ей девушка увозит велосипед из подъезда, о чем она сообщила в полицию. С оценкой похищенного она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, супруг, работая тренером, имел нестабильный доход от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, также у них оформлен ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 10 тысяч рублей, приобрести аналогичный велосипед до настоящего времени она не может ввиду отсутствия финансовой возможности. Ущерб ей не возмещен, извинения Бобиной А.А. она принимает, просит удовлетворить гражданский иск.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** . следует, что дата она приобрела велосипед горный марки «AVALANCHE SPORT» красного цвета, материал рамы алюминий, диаметр колес 27,5. Велосипед видимых повреждений не имел, был в хорошем состоянии. дата около 13 часов 30 мин ее супруг *** оставил велосипед в подъезде около <адрес> на третьем этаже дома, никакими запорными устройствами велосипед не пристегивая, после уехал в командировку. дата около 07 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, сообщив об этом супругу. Далее она обратилась к сотрудникам ТСЖ и при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, что дата в 06 часов 06 минут в подъезд заходит не знакомая ей девушка, которая в 06 часов 08 минут выходит из подъезда с ее велосипедом. С заключением специалиста, согласно которому стоимость велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» на дата составляет 9108 рублей 10 копеек, она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как семейный доход составляет около 20000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 23334 рубля, оплата за детский сад – 2392 рубля, коммунальные услуги - 5000 рублей. (т. 1 л.д. 211-214, 215-219).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего *** . следует, что он работает специалистом службы безопасности магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине в режиме реального времени ведется видеонаблюдение.дата при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 11 часов 50 минут в магазин зашли две девушки, одна из которых подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла одну бутылки виски, пытаясь снять антикражную защиту, убрала бутылку в покупательскую корзину, после чего взяла две бутылки водки, которые также поместила в покупательскую корзину, затем ушла в соседний отдел, где ее ждала другая девушка. Далее они совместно переложили товар из корзины в рюкзак, после чего разошлись в разные стороны и ушли из магазина, не оплатив товар. Была проведена инвентаризация и выявлена недостача алкогольной продукции: водка «Белуга Нобл» в количестве 2 штук стоимостью 699 рублей 17 копеек за бутылку, виски «JAMESON», стоимостью 1507 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 2 906 рублей 19 копеек без учета НДС, после чего он обратился в полицию. дата от заместителя директора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что та по камерам видеонаблюдения выявила факт хищения товара в магазине. Приехав в магазин и просмотрев видеозапись, он увидел, что в 13 часов 30 минут в магазин заходят две девушки, одна из которых подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа три бутылки с алкоголем, снимает с них антикражную защиту и кладет их в покупательскую корзину. Потом девушка уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка, после чего они совместно перекладывают товар из корзины в рюкзак другой девушки и уходят из магазина. После инвентаризации товаров выявлена недостача алкогольной продукции: виски «Джим Б. Р.» 40 % емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 786 рублей 24 копейки, напиток спиртной «Баллант П.» емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 859 рублей 87 копейки, виски «Буллет 95 Р.» 45% емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 983 рубля 78 копеек, всего на общую сумму 2629 рублей 89 копеек без учета НДС. Далее он подготовил документы и обратился в полицию с заявлением. (т. 1 л.д. 158-167).

Свидетель *** суду показал, что состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В августе 2022 года он проводил проверку по факту кражи алкоголя из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел, что Королева Е.Е. сняла антикражную защиту с бутылок, положила их в рюкзак Бобиной А.А., после чего та вышла из магазина, за ней вышла Королева Е.Е. Далее Королева Е.Е. была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной, изобличив в ней соучастника.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата ему для проверки поступило заявление представителя АО ТД «Перекресток» *** по факту хищения дата товара на сумму 2629 рублей 29 копеек из магазина «Перекресток». В ходе осмотра магазина ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, просмотрев которую, он увидел, что в магазин «Перекресток» заходит девушка с длинными волосами, в шортах, подходит к прилавку с алкогольной продукцией и берет две бутылки спиртного, которые убирает в покупательскую корзину, затем она отходит в сторону и снимает с бутылок антикражную защиту, которую убирает на прилавок к другой алкогольной продукции, после чего берет еще одну бутылку и так же снимает с нее антикражную защиту, потом девушка отходит в сторону и совместно с другой девушкой складывает похищенную продукцию в рюкзак, после чего обе девушки по отдельности уходят из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 117-180).

Свидетель *** . суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в июле 2022 года он проводил проверку по факту хищения велосипеда из подъезда <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения из подъезда дома им была установлена Бобина А.А., которую он вызвал в отдел полиции, где та добровольно написала явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата ему в работу поступило заявление *** по факту хищения велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» по адресу: <адрес>, подъезд №. При просмотре видеозаписи им установлено, что в 06 часов 06 минут в подъезд заходит девушка возрастом примерно 25-35 лет со светлыми волосами до плеч, в которой он узнал Бобину А.А. дата Бобина А.А. приглашена в ОМВД России по <адрес>, где добровольно написала явку с повинной. (т. 2 л.д. 17-19).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. дата по видеонаблюдению она увидела, что в 11 часов 50 минут в магазин заходят две девушки, одна из которых с длинными волосами в отделе с алкоголем берет со стеллажа одну бутылки виски, снимает антикражную защиту, убирает бутылку в покупательскую корзину, затем девушка вновь берет со стеллажа две бутылки водки, которые также кладет в покупательскую корзину, после чего уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка. Далее они совместно перекладывают товар в рюкзак, и уходят из магазина. дата, просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в 13 часов 30 минут в магазин заходят две девушки, одна из них подходит к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, и берет три бутылки с алкоголем, снимает с них антикражную защиту и кладет в покупательскую корзину, потом уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка. Далее они совместно перекладывают товар из корзины в рюкзак другой девушки, после чего, разойдясь в разные стороны, минуя кассовую зону для оплаты товара, покидают магазин. О данных фактах она сообщила сотруднику службы безопасности *** который в последующем обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель *** суду показала, что Королева Е.Е. приходится ей дочерью, та проживала с бабушкой – *** дата года рождения, осуществляя за ней уход и оказывая помощь в быту. Королева Е.Е. неоднократно проходила реабилитацию с целью избавиться от наркотической зависимости. Характеризует Королеву Е.Е. с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. По просьбе Королевой Е.Е. она обращалась к директору магазина «Перекресток», чтобы возместить причиненный Королевой Е.Е. ущерб, но ей отказали в этом.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшей *** свидетелей *** ., *** ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.

Объективно указанные потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления *** от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата совершили хищение товара на сумму 2906 рублей 19 копеек из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 53).

Из заявления *** . от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата совершили хищение товара на сумму 2629 рублей 89 копеек из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 114).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 13 часов 19 минут поступило сообщение от *** о том, что в период с дата по дата неизвестные похитили велосипед «AVALANCHE SPORT» в раме красного цвета, находившийся в подъезде № около <адрес>. (т. 1 л.д. 188).

Из заявления *** от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед «AVALANCHE SPORT», находившийся в подъезде <адрес>. (т. 1 л.д. 189).

В ходе осмотра дата помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества АО «ТД «Перекресток», изъят диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 54-59).

При осмотре дата помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества АО «ТД «Перекресток», изъят диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 115-117).

В ходе осмотра помещения подъезда № <адрес> установлено хищения имущества *** изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 192-194).

Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотров места происшествия из магазина «Перекресток», следует, что дата в 11 часов 52 минуты 11 секунд в магазин заходит девушка, которая берет у входной группы покупательскую корзину и проходит в торговый зал, в 11 часов 53 минуты 01 секунду в магазин проходит вторая девушка, у которой на спине находится рюкзак серого цвета, в 11 часов 52 минуты 55 секунд первая девушка, в руках которой находится пластиковая покупательская корзина, берет со второй полки указанного стеллажа одну бутылку с алкогольной продукцией и, отойдя в сторону от стеллажа, снимает антикражную защиту, отходит в сторону, после чего в 11 часов 53 минуты 34 секунды возвращается обратно к стеллажам, ранее взятая бутылка находится в покупательской корзине, в 11 часов 53 минуты 46 секунд берет две бутылки водки, которые кладет в покупательскую корзину, в 11 часов 56 минут 32 секунды обе девушки складывают спиртные напитки в количестве трех бутылок в рюкзак серого цвета, находящийся у второй девушки, после чего в 11 часов 56 минут 27 секунды мимо кассовой зоны проходит вторая девушка с рюкзаком серого цвета на спине, следом за которой идет первая девушка, у которой в руках находится пустая покупательская корзина. дата в 13 часов 25 минут 56 секунд в торговом зале магазина рядом со стеллажами с алкогольной продукцией находится девушка, в руках которой находится пластиковая корзина для покупок, в 13 часов 25 минут 58 секунд девушка берет со второй полки две бутылки алкогольной продукции и кладет их в покупательскую корзину, снимая противокражный датчик, в 13 часов 26 минут 44 секунды девушка берет с прилавка третью бутылку и кладет ее в покупательскую корзину, снимая с бутылки противокражный датчик, в 13 часов 27 минут 56 секунд к девушке подходит вторая девушка, после чего обе девушки складывают в рюкзак, находящийся у второй девушки, три бутылки с алкогольной продукцией, после чего в 13 часов 28 минут 48 секунд втоорая девушка с рюкзаком выходит из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар, в 13 часов 29 минут 11 секунд первая девушка ставит пустую корзину у кассовой зоны и выходит из магазина. (т. 1 л.д. 106-110).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре помещения подъезда № <адрес>, установлено, что в 06 часов 06 минуты в подъезд заходит девушка, проходит мимо лифта и по лестнице поднимается на верхний этаж, в 06 часов 08 минут девушка спускается по лестнице, катит велосипед в раме красного цвета и уходит из подъезда. (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно справки об ущербе, инвентаризационной описи и товаро-транспортных накладных стоимость товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»: «Виски ирландский «Джемесон», объемом 1 литр, составляет 1507 рублей 85 копеек, водка «Белуга Нобл», объемом 0,7 литра составляет 699 рублей 17 копеек за одну бутылку, без учета НДС. (т. 1 л.д. 89, 90-92, 93-97).

Из справки об ущербе, инвентаризационной описи и товаро-транспортных накладных следует, что стоимость товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»: «Виски зерновой (ржаной) ДЖИМ Б. Р. 40%», объемом 0,7 литра составляет 786 рублей 24 копейки, «Спиртовой напиток на основе ВИСБАЛЛАНТАЙС П.», объемом 0,7 литра составляет 859 рублей 87 копеек, «Буллет 95 Р.», объемом 0,7 литра составляет 983 рубля 78 копеек. (т. 1 л.д. 121, 122-124, 125-134).

Согласно заключения специалиста № от дата по состоянию на дата стоимость велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9108 рублей 10 копеек. (т. 1 л.д. 246-249).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, специалист надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы специалиста, суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении двух краж, тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Бобиной А.А. в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, данными в ходе производства по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимых, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, в результате чего было осуществлено хищение имущества АО «ТД «Перекресток» дата и дата, достигнутая до выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствуют о совершении Королевой Е.Е. и Бобиной А.А. кражи группой лиц по предварительному сговору. Каждая из подсудимых осознавала, что действует совместно с другим соисполнителем, предвидела наступление преступного результата и желала его наступления.

Суд также считает доказанными наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей *** поскольку с учетом размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, вида похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей размер причиненного ущерба явно является для нее значительным.

Действия Королевой Е.Е. суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Бобиной А.А. суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Королевой Е.Е. и Бобиной А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Королевой Е.Е. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Королева Е.Е. совершила два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Подсудимая Бобина А.А. совершила три умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия у Королевой Е.Е. отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных Королевой Е.Е. преступлений, равно как и достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Бобиной А.А. преступлений.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Королева Е.А. не замужем, детей не имеет, проживала с бабушкой – *** дата года рождения, имеющей хронические заболевания, за которой осуществляла уход и оказывала помощь, также оказывала помощь в быту бабушке – *** ., дата года рождения, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в быту зарекомендовала себя с положительной стороны, добровольно проходила курсы медицинской и социальной реабилитации, где характеризовалась положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога фтизиатра и инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата Королева Е.Е. во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки *** , могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показаны назначение лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация. (т. 2 л.д. 193-195). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Королева Е.Е. вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Королевой Е.Е. наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в которой Королева Е.Е. до возбуждении в отношении нее уголовного дела сообщила о своей причастности к совершению преступления и изобличила соучастника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, сообщенные Королевой Е.Е. при допросах, имели существенное значение для расследования преступления, положены в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики личности, добровольное прохождение реабилитации, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный ущерб.

При этом, имеющееся у Королевой Е.Е. *** , не является основанием для безусловного признания это обстоятельства на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное расстройство явилось результатом действий самой подсудимой, употреблявшей алкогольные напитки и наркотические средства, при этом, Королева Е.Е. во время совершения преступлений по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что Королева Е.Е. совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Королевой Е.Е. наказание по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой Королевой Е.Е., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Королевой Е.Е. невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Королевой Е.Е. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Королевой Е.Е., ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие Королевой Е.Е. наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Королевой Е.Е. за каждое преступление наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены Королевой Е.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенные Королевой Е.Е. преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание подсудимой по настоящему уголовному делу следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до постановления дата приговора Кировского районного суда <адрес>, окончательное наказание Королевой Е.Е. назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Королевой Е.Е. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого Королевой Е.Е. наказания и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Королевой Е.Е. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Бобина А.А. не замужем, состоит в фактических брачных отношениях со *** имеет трех малолетних детей, находится в состоянии беременности, оказывает помощь бабушке – Бобиной Р.С. и иным близким лицам, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судима.

На учете у врачей *** не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № Бобина А.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время страдал и страдает *** , могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показано лечение *** , медицинская и социальная реабилитация. (т. 2 л.д. 104-106). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Бобина А.А. вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дата уголовного дела Бобина А.А. добровольно сообщила о совершении ею хищения имущества *** изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 206), в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличая соучастника, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Бобиной А.А. по эпизодам хищения имущества АО «ТД «Перекресток» суд не находит, поскольку Бобина А.А. сообщила о совершенном ею в соучастии преступлении после ее изобличения Королевой Е.Е., при наличии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Бобиной А.А. по каждому преступлению, суд на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие трех малолетних детей у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи близкому родственнику, состояние беременности подсудимой, намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой подсудимой, заключение комиссии экспертов, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Бобиной А.А. оказало существенное влияние на ее поведение, поскольку подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что снизило ее внутренний контроль за своим поведением, усилило незаконные корыстные побуждения и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Бобиной А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бобиной А.А. наказание за каждое преступление в виде штрафа, которое суд находит для подсудимой достаточным для ее исправления и отвечающим целям наказания.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовых оснований для применения ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой Бобиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Рассматривая гражданские иски представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» и потерпевшей *** о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины каждой из подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, суд находит заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с подсудимых имущественного ущерба в пользу АО «ТД «Перекресток» и взыскании с Бобиной А.А. имущественного ущерба в пользу потерпевшей ***

Защиту прав Королевой Е.Е. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению Кочешков Е.Ю., Кузнецова М.А., которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 7054 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 66, 143, 217), защиту прав Бобиной А.А – адвокат по назначению Тангочин А.П., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 14108 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 65, 144, 218). Как следует из материалов уголовного дела, Королева Е.Е. и Бобина А.А. в ходе предварительного следствия не заявляли об отказе от услуг защитника. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королеву Е. Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Королевой Е. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Королевой Е. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Королевой Е. Е. по данному уголовному делу наказание, отбытое с дата по дата по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, с учетом зачета и коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре.

До вступления приговора в законную силу изменить Королевой Е. Е. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Королевой Е. Е. под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Королевой Е. Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Бобину А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бобиной А.А. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения Бобиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Бобину А.А. обязанность *** . Бобиной А.А. приступить к исполнению возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с Бобиной А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 14108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать солидарно с Королевой Е. Е., Бобиной А.А. в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Бобиной А.А. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина