Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-2/2022 г.

Судья Силина К.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 г.                с. Юбилейное Кизлярский район РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Улисковой Ю.А., с участием зам. прокурора г. Кизляра Камбулатова З.Э., подсудимого Магомедова А.Г., адвоката Асхабова А.А., представившего ордер за № 10 от 12.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камбулатова З.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района, Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Магомедова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УС Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственным обвинителем Камбулатовым З.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что вывод суда о том, что допущены нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, выразившиеся в неконкретности предъявленного обвинения и наличие оснований для возможной квалификации действий подсудимого Магомедова А.Г. как на более тяжкого преступления. Довод суда о том, что из обвинительного акта невозможно установить цель предъявления Магомедовым А.Г. подложного диплома и время совершения данного преступления. Доподлинно установлено и отражено в обвинительном акте, что в период предъявления Магомедовым А.Г. в администрацию МО «Сельсовет Впередовский» заведомо подложного диплома о высшем техническом образовании является время с 01.02.2013 по 01.09.2013 г. и предъявлен он с целью осуществления трудовой деятельности в должности заместителя главы МО СП «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района, РД.

Тем самым считает, что у мирового суда не было предусмотренных пунктами 1 и 6 части 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Магомедов А.М., защитник Асхабов А.А. общественный защитник Сулейманова Л.С., просят обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление мирового судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору имеются.

Так, согласно п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктами 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

В силу ч. 5 ст. 327 УК РФ, уголовная ответственность наступает за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из обвинительного акта усматривается, что с 01.02.2013 г. по 01.09.2013 г., Магомедов А.Г., достоверно зная о том, что для осуществления трудовой деятельности в должности заместителя главы МО СП «Сельсовет Впередовский» ему необходимо предоставить в указанную администрацию диплом о высшем профессиональном образовании, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел на использование имевшегося у него и полученного при неустановленных обстоятельствах заведомо подложного документа диплома «серии ВСБ № 0659355» с регистрационным номером «149», выданного 23.06.2004 г. «АГТУ Ползунова», заведом зная, что он не обучался в указанном образовательном учреждении, и не имеет высшего профессионального образования, предоставил диплом в МО СП «Сельсовет Впередовский» в с. Вперед Кизлярского района., и с 01.09.2013 г. по 06.08.2021 г. официально занимался трудовой деятельностью в качестве заместителя главы администрации МО СП «Сельсовет Впередовский».

Вместе с тем из описания инкримируемого Магомедову А.Г. преступления, изложенного в обвинительном акте не представляется возможным установить значимые обстоятельства, не раскрыто в полном обьеме событие преступления, не указана цель предъявления Магомедовым А.Г. диплома, не установлены обстоятельства его использования, связанного либо не связанного с реализацией предоставляемых этим документом прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в описании преступного деяния отсутствуют описание обстоятельств характеризующих обьективную сторону, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 327-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течении определенного периода времени, то предусмотренный статьей 78 УКРФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного документа, в том числе и в результате пресечения деяния.

Магомедов А.М. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 5 ст. 327 УК РФ), т.е. в совершении длящегося преступления.

При таких обстоятельствах, при возможной квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, они подлежат квалификации по уголовному закону, действующему на момент выявления длящегося преступления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не может быть устранено в судебном разбирательстве и исключает постановление на основе данного обвинительного акта законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9,389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района, Республики Дагестан от 16.05.2022 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Магомедова Абдурахмана ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное постановление и.о. прокурора г. Кизляр Камбулатова З.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     С.М. Корголоев

    Копия верна:

Судья                     С.М. Корголоев