Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-316/2022 от 03.08.2022

Дело № 2–316/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144864,5 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10097,29 рублей,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144864,5 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10097,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 140000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 19,35 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

    ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов согласно Графику платежей аннуитетными платежами. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

    Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

    Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом Пермской области ФИО4 было заведено наследственное дело №.

    Смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствие с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

     Предполагаемым наследником умершего Заемщика является- ФИО2

    Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144864,5 рублей, в том числе: просроченный основной долг 129756,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 15108,5 рублей.

    ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

    По этим основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 97), при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанка (л.д. 3-4).

    Ответчик ФИО2 исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144864,5 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10097,29 рублей, признала в полном объеме. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти мужа ФИО1 в виде жилого дома стоимостью 345503,02 рублей и земельного участка, стоимостью 89550,00 рублей, по адресу: <адрес>. Дети отказались от принятия наследства в её пользу.

    На основании изложенного, и учитывая, что признание ответчиком иска, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком иска суд не находит.

    В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 10097,29 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144864,5 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10097,29 рублей, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144864, 5 рублей, в том числе: основной долг 129756,00 рублей, проценты за пользование кредитом 15108,5 рублей, а также судебные расходы в сумме 10097,29 рублей, всего 144864 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Шилоносова