Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-50/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 -120/2023

УИД№33RS0013-01-2023-000111-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                             г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца Сафонова А.С.,

ответчика Кудряшова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Сергеевича к Кудряшову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Сафонов А.С. обратился в суд с иском к Кудряшову С.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 325 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере                    3000 руб., за оформление претензии 500 руб., за оформление искового заявления 5000 руб., за оплату госпошлины 4566,50 руб., транспортные расходы в размере 274 руб., по отправке претензии 175 руб., всего в сумме 13155,50 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора                 3550 руб. ( л.д.3-4).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 41 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Кудряшову С.В. на праве собственности, которым он и управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства- материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик Кудряшов С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем для расчета размера причиненного ущерба он оплатил составление заключения об оценке транспортного средства. Итоговая стоимость ущерба, согласно заключению, составила 168 325,00 руб. В досудебном порядке ответчик требования о возмещении ему причиненного ущерба не исполнил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и окончательно просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 100,00 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., за оформление претензии 500 руб., за оформление искового заявления 5000 руб., за оплату госпошлины 4566,50 руб., транспортные расходы в размере 274 руб., по отправке претензии 175 руб., всего в сумме 13515,50 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора 3550 руб., и расходы за проведение по делу судебной экспертизы 29 700 руб. ( л.д.119-120).

В судебном заседании истец Сафонов А.С. исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также его пояснения в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, просил иск удовлетворить.

В состоявшемся по делу судебном заседании истец пояснил, что при составлении материалов сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения. Кудряшов С.В. не обжаловал определение, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, а в его (истца) действиях, нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не имеется. В ходе движения по данному участку дороги, он заметил аварийную ситуацию и попытался оказать помощь водителю. После попыток эвакуировать автомобиль, поставил свой автомобиль на левую обочину, оставил машину с включенными габаритами и аварийной сигнализацией. Через некоторое время водитель Кудряшов С.В. совершил столкновение со стоящей на обочине машиной. Несмотря на то, что его транспортное средство стояло на левой обочине дороги, Кудряшов С.В. не имел каких-либо препятствий для проезда мимо его автомобиля,     не являвшегося помехой для движения. На проезжей части дороги автомобиль не находился. Отсутствие страхового полиса у ответчика сделало невозможным возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО. Транспортное средство после ДТП не эксплуатировалось, не отремонтировано.

В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик Кудряшов С.В. исковые требования признавал частично, и пояснил, что нарушения Правил дорожного движения имеются и в действиях второго водителя- истца, который создал препятствия для его движения, поскольку автомобиль истца частично находился на проезжей части дороги, а не на обочине. Видимость была ограничена, освещение на дороге отсутствовало, дорога была заснеженной, он пытался объехать автомобиль, однако частично задел его правую часть. Он увидел, что у автомобиля истца включен сигнал поворота, и решил, что он собирается поворачивать. То, что была включена аварийная сигнализация, сразу не понял. Также был не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы ответчик пояснил, что исковые требования в их уточненном варианте признает, но не согласен с возмещением стоимости проезда истца до                    <адрес> за получением заключения эксперта. Иных возражений против исковых требований не имеет.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 41 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сафонову А.С. на праве собственности, и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Кудряшову С.В. на праве собственности, которым управлял Кудряшов С.В. В результате данного ДТП автомобилю Сафонова А.С. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( л.д. 50-53), по итогам рассмотрения которого постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова С.В., в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 41 км. автодороги <адрес> водитель Кудряшов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения ( л.д. 51).

Данное определение вступило в законную силу, незаконным не признавалось, не отменялось и не изменялось.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было зафиксировано и отражено в справке по делу об административном правонарушении ( л.д. 52), что в действиях водителя Кудряшова С.В. выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель Сафонов А.С. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В указанной справке зафиксировано наличие следующих механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: капот, передний бампер, передние левое- правое крылья, передние блок фары, передняя левая дверь, левое и правое переднее колесо.

На схеме места ДТП, составленной в присутствии обоих водителей, с которой они были согласны, о чем собственноручно расписались, отображено расположение транспортных средств после столкновения, а также место столкновения, которые находится на обочине автодороги, а именно, в одном метре от края проезжей части ( л.д. 51 оборотная сторона).

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 При этом инспектор ГИБДД ФИО7, составивший схему места совершения ДТП, пояснил, что место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 1 метра от края проезжей части, что и было зафиксировано на схеме. Участники ДТП со схемой согласились и расписались в ней. Непосредственно на проезжей части столкновения не было, это было установлено ввиду отсутствия следов и осколков от удара транспортных средств. Осколки располагались на обочине. Обочина на данном участке дороги шириной 3 метра, необходимости остановки автомобиля Сафонова А.С. на проезжей части не было.

В объяснениях, полученных от Кудряшова С.В. в день дорожно- транспортного происшествия указано, что во время движения по дороге увидел справа по ходу движения своего автомобиля, на проезжей части автомобиль с включенным светом фар и аварийной сигнализацией, после чего пытался уйти от столкновения, но так как проезжая часть была заснеженной, автомашина сразу повернуть не смогла, в результате чего он совершил наезд на стоявшее транспортное средство ( л.д. 52 оборотная сторона).

Сафонов А.С. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в указанный день на данном участке дороги заметил аварийную ситуацию, стал оказывать помощь. Свое транспортное средство он поставил на обочину, оставил включенный свет фар и аварийную сигнализацию, после чего произошло данное ДТП.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт вины ответчика Кудряшова С.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что самим Кудряшовым С.В. не опровергнуто.

Указанные в материалах об административном правонарушении действия ответчика Кудряшова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу. При этом в действиях водителя Сафонова А.С. нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой указанные последствия, не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба ответчиком Кудряшовым С.В. являются законными.

Истец обратился к эксперту- технику ФИО8, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 373616,46 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 222175,73 руб., рыночная стоимость автомобиля- 114 475,00 руб., а также итоговая стоимость автомобиля- 168 325,00 руб. ( л.д. 9-28).

С учетом доводов ответчика о нарушениях, допущенных при составлении заключения экспертом - техником ФИО8, истец просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.4-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной 105 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета износа) составляла 568 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия (декабрь 2022 г.), определяется равной 11600 руб. ( л.д. 92-114).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет допуск к осуществлению экспертной деятельности и соответствующую квалификацию. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки. Расчет рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков произведены с учетом выявленных при осмотре повреждений данного транспортного средства, а также материалов дела об административном правонарушении. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов, отражающих повреждения исследуемого автомобиля. В калькуляции указано о необходимости выполнения ремонтных работ транспортного средства с учетом тех повреждений, которые явно соотносятся с рассматриваемым ДТП и могли быть получены в результате этого ДТП. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному экспертом заключению оснований, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

Вследствие того, что автогражданская ответственность Кудряшова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, т.к. был лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах собственник поврежденного транспортного средства Сафонов А.С. правомерно заявил требования о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. При этом суд полагает обоснованным требование о взыскании рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, определенный на дату ДТП, но за вычетом стоимости годных остатков, в размере 93 500 руб. (105 100 руб. - 11 600 руб.), поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты     за оказанные ИП ФИО9 услуги по эвакуации пострадавшего в ДТП               ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, в размере 3550 руб. Понесенные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выполнение услуги подтверждается актом приема- передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Эвакуация автомобиля осуществлена с автодороги <адрес> до <адрес>          ( л.д. 34).

Указанные расходы явились следствием незаконных действий водителя Кудряшова С.В., истец понес данные расходы вынужденно, и эти расходы были необходимы для доставки поврежденного транспортного средства до места жительства истца, являются его убытками, поэтому иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 97 050 руб. ( 93500 руб.+ 3550 руб.).

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 566,50 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 5), исходя из первоначальной цены иска. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а именно 92,3 %                  ( 97050 руб. от 105 100 руб.), от уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4215 руб. ( 92,3 % от суммы 4 566,50 руб.).

С целью обращения в суд с настоящим иском истец обратился к эксперту, которой уплатил за составление экспертного заключения 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Истец понес транспортные расходы в размере 274 руб. на проезд до               <адрес>, с целью получения доказательства для обращения в суд - экспертного заключения, что подтверждается билетами и кассовыми чеками ( л.д. 32).

Также истец воспользовался юридическими услугами и оплатил за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг 5000 руб., что также подтверждается договором, актом об оказании юридических услуг, квитанцией о произведенной оплате (л.д. 35-37,38).

За проведение по делу судебной автотехнической экспертизы                  Сафонов А.С. уплатил ФГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежную сумму 29 700 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ( л.д. 121,122).

Указанные судебные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми истцу для восстановления нарушенного права, их размер соответствует требованиям о разумности и справедливости, поэтому данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика                     Кудряшова С.В. с учетом принципа пропорциональности и удовлетворения части исковых требований, всего в сумме 35 050 руб. ( 3000 руб. +5000 руб.+274 руб.+ 29700 руб.= 37 974 руб. От данной суммы 92, 3 % составляет 35 050 руб.).

Всего с частичным взысканием госпошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 38352,00 руб. (35 050 руб. + 4 215 руб.).

Расходы истца по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и почтовые расходы по направлению претензии взысканию с ответчика не подлежат, данные расходы являются досудебными, не были обязательными и необходимыми для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сафонова Александра Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Сергея Владимировича (паспорт № №) в пользу Сафонова Александра Сергеевича (паспорт 17 17 №)             материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 97 050, 00 руб., судебные расходы в размере 38 352,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             М.Ю. Агашина