Решение по делу № 2-15/2014 (2-2235/2013;) от 28.03.2013

Дело № 2-15/14 11 марта 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

Адвоката Орлова А.А.,

При секретаре – Лапиной Л.В.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.И. к Грунину М.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.И. обратился в суд с иском к Грунину М.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.03.2012 г. около 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцования наб. – Дворцовый проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Тойота Камри г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Киа г/н №, под управлением Грунина М.Г. Согласно проведенной ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга, проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Груниным М.Г. п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Тойота Камри г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Н» составляет 396549,26 рублей. Гражданская ответственность Грунина М.Г. была застрахована, в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Муртазин Р.И. просит взыскать с Грунина М.Г. в счет возмещения ущерба 276549,26 рублей (396549,26-120000); расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере 8700 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5965,49 рублей.

Представитель истца Муртазина Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Грунина М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее исковые требования признавал по праву, не признавал по размеру.

Представитель третьего лица ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 11.03.2012 г. около 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцования наб. – Дворцовый проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Тойота Камри г/н № принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Киа г/н №, под управлением Грунина М.Г. Согласно проведенной ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга, проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Груниным М.Г. п.6.2, 6.13 ПДД РФ. (л.д.6-10). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 64/2803 от 11.03.2012 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя Грунина М.Г., нарушившего ПДД РФ, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, исковые требования по праву не оспаривал, поэтому ответственность за ущерб, причиненный мотоциклу истца, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и страховая компания произвела выплату страхового возмещения Муртазину Р.И. в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из заключения эксперта ЦНЭ «П» № от 22.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м Тойота Камри г/н № после ДТП, произошедшего 11.03.2012 г. составляет 370400 рублей (л.д.152-172).

Суд принимает заключение эксперта № от 22.11.2013 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, цветных фотографий, материала проверки, выплатного дела и основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа в размере 250400 рублей (370400-120000). Доказательств, что размер стоимости восстановительного ремонта менее установленной экспертом суммы, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором № от 14.02.2013 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.44-50). Поскольку решением суда исковые требования Муртазина Р.И. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Грунина М.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов разумных и справедливым, учитывая при этом количество судебных заседаний и объем исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8700 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5704 рублей (5200+1% свыше 200000) (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грунина М.Г. в пользу Муртазина Р.И. в счет возмещения ущерба 250400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8700 рублей, государственную пошлину в размере 5704 рублей, а всего взыскать 277604 рублей (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 г.