Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Коновалова С.А.                                    Дело №11-57/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 24.10.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на активацию карты. Согласно условиям данного кредитного договора, содержащимся в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка, Тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заёмщиком по кредиту, графике её погашения) и условий договора, кредит ФИО1 был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 10 000 руб.; процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых; комиссия за предоставление SMS – уведомлений - 50 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат – 349 руб.

Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. путём открытия банковского счёта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.02.2014г. за период с 03.08.2015г. по 06.06.2017г. в размере 16 914 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 24.10.2018г. исковые требования общества ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и отказать в заявленных требованиях, полагая, что она не имеет задолженности по указанному договору. Кроме того, при получении кредита она была застрахована путем присоединения к условиями коллективного страхования, 08.11.2018г. ей была установлена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем, в связи с чем обязательства по кредитному договору должна нести страховая компания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как установлено мировым судьей, ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на активацию карты, по условиям которого ФИО1. была предоставлена кредитная карта (сумма овердрафта) в размере 10 000 руб. с обязательством уплаты 29,9 % годовых. Условия данного кредитного договора содержатся в договоре об использовании карты (л.д. 9), в тарифах по банковскому продукту (л.д. 11), Условиях предоставления международной расчётной банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта (л.д. 13-17).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств на расчётную банковскую карту ответчика соответствуют требованиям пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кредитный договор от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен в установленном законом порядке.

Мировым судьей также установлено, что ООО «ХКФ Банк» со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д. 20-27).

         При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. образовалась задолженность в размере 16 914 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга за период с 20.02.2014г. по 23.09.2018г. – 9 988 руб. 67 коп., что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, представленным истцом (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчиком обязательства по кредиту не исполнялись, банк потребовал у заемщика досрочного возврата суммы кредита.

До настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено.

Таким образом, мировым судей применительно к положениям ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия задолженности и исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что она возвратила истцу заемные денежные средства, в связи с чем задолженности не имеет, суд не принимает, поскольку из представленной выписки о движении денежных средств следует, что ФИО1 действительно вносила на свой счет денежные средства, однако данные обстоятельства имели место с нарушением сроков возврата, в связи с чем были зачтены истцом в счет погашения начисленных процентов. При этом Банком были учтены все суммы, оплаченные ФИО1 по кредитному договору.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она была застрахована в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а у нее наступил страховой случай - установление инвалидности 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, обязанность по уплате задолженности по кредиту должна была быть возложена на страховую компанию, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из представленной копии заявки на использование карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.02.2014г. ФИО1 согласилась быть застрахованной на условиях Договора и Памятки застрахованному, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в п. 21 указанной заявки (л.д.9). Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая также является ФИО1

Согласно представленной ответчиком копии справки СМЭ от 08.11.2018г., инвалидность 2 группы по общему заболеванию ей установлена с 23.10.2018г. на срок до 01.11.2019г. (л.д.138).

Вместе с тем, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств того, что она в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем правоотношения ФИО1 со страховой компанией подлежат самостоятельному разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░