Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 01.02.2022

           25MS0008-01-2021-001090-08

    Дело № 12-24/2022

    РЕШЕНИЕ

        11.03.2022 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Лалаяна А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.01.2022 г. Лалаян А.А. признан виновным в совершении 04.12.2021 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Лалаян А.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он был привлечен к административной ответственности без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка, от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако у инспектора ДПС отсутствовал прибор-алкотектор. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не была соблюдена, при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, процессуальные документы он подписал не читая. Полагает, что мировой судья безосновательно оставил ходатайство, заявленное его защитником в судебном заседании о допросе понятых и инспектора ДПС, без удовлетворения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            В судебное      заседание    Лалаян А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, неявка         Лалаяна А.А. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

            Защитник Жолобов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Лалаян А.А. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Указал о необоснованном отказе мирового судьи в вызове и допросе понятых и инспектора ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

            Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Лалаяна А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи; жалоба подана Лалаяном А.А. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

            Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением Лалаяном А.А. 04.12.2021 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Лалаяна А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

            Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лалаяна А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

                    При производстве по настоящему делу в отношении Лалаяна А.А. был соблюден действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

            Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены имеющиеся в деле процессуальные документы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

            Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

         Утверждение в жалобе и в ходе судебного заседания защитником Лалаяна А.А. о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в данных документах имеются подписи понятых. При составлении процессуальных документов Лалаян А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал.

Доводы в жалобе в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось Лалаяну А.А. пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью Лалаяна А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, о чем вынесено мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения ходатайства у мирового судьи имелось достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. По смыслу вышеуказанной нормы КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 19.01.2022 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Доводы о том, что с заявитель жалобы подписал все процессуальные документы не читая, не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении протокола и об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности, а также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам. Лалаян А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Лалаяна А.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Лалаян А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

             По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

        Содержащийся в жалобе довод о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Лалаяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

                    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.01.2022 г.    оставить без изменения, жалобу Лалаяна А.А. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :

            .