Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-822/2023 от 09.08.2023

К делу № 2-857/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001152-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                          10 октября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи           Волковой О.П.,

секретаря    Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаеву С.Н., Дружинец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

      АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого представитель банка указал, что <......> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Исаевым С.Н., был заключен кредитный договор <......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 392 900 руб. на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,9 % в год.

      06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права (требований) по кредитному договору <......>-ПСП от <......>, заключенному между первоначальным кредитором и Исаевым С.Н.

      В силу п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 368 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 24 900 руб. на иные услуги по выбору клиента.

        Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договора потребительского кредита <......>, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

        В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

<......> между ООО «КРЕОМАСТ» и Исаевым С.Н., был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>.

       Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 392 900 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздел 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

        Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

       В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

        На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Исаева С.Н., в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <......> от <......> в размере 1 540 894,30 руб., из которой: 1 377 161,27 руб. – сумма основному долга, 159 554,08 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 178,95 руб. - сумма задолженности по пени; обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <......> от <......>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Исаева С.Н.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 905 руб.

       До рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство: автомобиль марки «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>, принадлежит на праве собственности Дружинец С.В. с <......>, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дружинец С.В.

      Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

      Ответчики Исаев С.Н. и Дружинец С.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

       В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

       Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Из представленных доказательств следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Исаевым С.Н., был заключен кредитный договор <......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 392 900 руб. на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,9 % в год.

      В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по условиям договора был предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>.

Условия договора банком исполнены, однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Исаева С.Н. по состоянию на <......> составляет 1 540 894,30 руб., из которой сумма основного долга 1 377 161,27 руб., сумма процентов 159 554,08 руб., пени 4 178,95 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений по произведенному истцом расчету, задолженности, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет, который произведен на основании условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права (требований) по кредитному договору <......> от <......>, заключенному между первоначальным кредитором и Исаевым С.Н.

      Указанный договор недействительным не признан.

      При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

      По настоящему делу установлено, что в Реестре уведомлений о залоге https://www.reestr-zalogov.ru внесено уведомление <......> от <......> о возникновение залога автомобиля «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>, залогодатель Исаев С.Н., залогодержатель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», состояние: актуальное.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <......> заложенное транспортное средство с <......> зарегистрировано за Дружинец С.В., согласно купли –продажи ТС от <......>, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе Дружинец С.В.

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован <......>, номер уведомления о возникновении залога: <......>, то есть до приобретения Дружинец С.В. указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что он не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик Дружинец С.В. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется указанным Федеральным законом.

       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручением <......> от <......> в сумме 21 905 руб.

     Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 21 905 руб. подлежит взысканию с ответчика Исаева С.Н., в размере 15 904,47 руб. за требование имущественного характера, а с ответчика Дружинец С.В., нового собственника ТС, в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

     На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаеву С.Н., Дружинец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

       Взыскать с Исаева С.Н., <......> года рождения, уроженца <......> (паспорт выдан ОУФМС России по <......> в <......> <......>, <......> <......>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 2801023444, ОГРН: 1022800000079), юридический адрес: Благовещенск, <......>, задолженность по кредитному договору <......> от <......> в размере 1 540 894,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904,47 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <......> от <......>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дружинец С.В. - автомобиль марки «Lada Vesta», год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN) – <......>, модель и номер двигателя: <......>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дружинец С.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                                                   О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________О.П. Волкова