Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-188/2023 от 23.01.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000354-53

№ 2-797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Виктории Сергеевны к Самойловой Елене Борисовне о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса,

установил:

Казанцева В.С. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 120195, 94 рублей, проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с ... по ... в размере 74, 09 рубля, проценты за невозвращение в срок суммы займа, начисляемые на остаток долга 120195, 94 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, начиная с ..., расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между КПКГ «Сибирский кредит» и Самойловой Е.Б. заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 30 % годовых, сроком до .... ... в обеспечении исполнения обязательств по данному договору между КПКГ «Сибирский кредит» и истцом заключен договор поручительства, по которому Казанцева B.C. обязуется отвечать за исполнение возникших обязательств у Самойловой Е.Б. по договору займа № .... Вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, КПКГ «Сибирский кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой Е.Б. и Казанцевой B.C. солидарно задолженности по договору. ... мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу ... вынесен судебный приказ в пользу КПКГ «Сибирский кредит». В солидарном порядке с истца и ответчика взыскана задолженность по состоянию на ... в размере 140 194,00 рубля. ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждены: исполнительное производство ...-ИП в отношении Казанцевой B.C. и исполнительное производство ...-ИП в отношении Самойловой Е.Б. ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...-СВ. На основании заявления Казанцевой B.C. об отмене судебного приказа, ... он был отменен. ... между Самойловой Е.Б. и КПКГ «Сибирский кредит» заключено добровольное мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплачивать денежные средства по графику. Самойловой Е.Б. в счет погашения долга были выполнены платежи на общую сумму 22 000 рублей. Более платежей не осуществлялось. Являясь одним из солидарных должников и поручителем по договору, Казанцева B.C. полностью выплатила КПКГ «Сибирский кредит» задолженность в полном объеме в размере 120 195,94 рулей.

Истец Казанцева В.С., уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самойлова Е.Б., в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, являющемуся адресом регистрации ответчика, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Самойлову Е.Б., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором займа (потребительский) № ... от ..., что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту - КПКГ «Сибирский кредит») (кредитор) и Самойловой Е.Б. (заемщик), заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Самойловой Е.Б. был предоставлен займ в размере 150 000 рублей под 30% годовых на срок по ....

В соответствии с п. 11 договора займа (потребительский) № ... от ... исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством третьих лиц. Требования к поручителю устанавливаются комитетом по займам.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательства Самойловой Е.Б. по данному договору займа (потребительский) № ... от ... между истцом Казанцевой В.С. (поручитель) и КПКГ «Сибирский кредит» (кредитор) заключен договор поручительства от ....

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ... поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение гражданкой Самойловой Е.Б., именуемой далее заемщиком, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от ... № ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, по договору займа, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права кредитора. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Поскольку условия договора займа (потребительский) № ... от ... Самойловой Е.Б. исполнялись ненадлежащим образом, КПКГ «Сибирский кредит» обратился за досрочным взысканием кредитной задолженности в судебном порядке.

... мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Самойловой Е.Б., Казанцевой В.С. солидарно задолженности по договору займа № ... от ... по состоянию на ... в размере 140194 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по заявлению Казанцевой В.С. судебный приказ от ... отменен.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ... объединены исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Казанцевой B.C. и исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Самойловой Е.Б.

... между КПКГ «Сибирский кредит» и Самойловой Е.Б. заключено мировое соглашение, согласно которому последняя обязуется выплатить денежные средства в размере 142195, 94 руб.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что Самойловой Е.Б. в счет погашения долга были выполнены платежи на общую сумму 22 000 рублей. Более платежей не осуществлялось.

Как следует из квитанции к ПКО № ... от ..., выданной КПКГ «Сибирский кредит», Казанцевой В.С. внесен платеж за Самойлову Е.Б. по договору займа (потребительский) № ... от ... в размере 120195, 94 руб.

Согласно справке от ... выданной КПКГ «Сибирский кредит» по состоянию на ... задолженность Самойловой Е.Б. по договору займа № ... от ... перед КПКГ «Сибирский кредит» полностью погашена.

Таким образом, суд находит установленным, что Казанцевой В.С. по указанному выше договору займа были выплачены взыскателю КПКГ «Сибирский кредит» денежные средства в общей сумме 120195, 94 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение поручителем Казанцевой В.С. за заемщика Самойлову Е.Б. обязательства по погашению задолженности по договору займа (потребительский) № ... от ... в сумме 120195, 94 рублей, что повлекло за собой переход к истцу права требования взыскания выплаченной ею суммы к ответчику Самойловой Е.Б.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной суммы как полностью, так и в части Самойловой Е.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, требования Казанцевой В.С. о взыскании с Самойловой Е.Б. суммы задолженности, уплаченной по договору займа (потребительский) № ... от ..., в размере 120195, 94 рублей, суд находит законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... включительно в размере 74, 09 рубля.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается из ключевой ставки Банка России за период с ... (срок с которого истец оплатил задолженность по договору займа за ответчика) по ... (заявленный истцом период).

Формула расчета задолженности по процентам за неисполнение обязательства по возврату займа, представленная истцом, судом признается верной, в ней определены исходная сумма задолженности: 120195, 94 рублей, верно определен период, местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 74, 09 рубля.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 605 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размера уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от ..., акт выполненных работ от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., кассовый чек от ....

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае расходы понесенные истцом по оказанию услуг составления искового заявления в размере 3 500 руб. являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанцевой Виктории Сергеевны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН ...) к Самойловой Елене Борисовне, ... года рождения (ИНН ...) о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Елены Борисовны в пользу Казанцевой Виктории Сергеевны задолженность, уплаченную по договору займа (потребительский) № ... от ..., в размере 120195, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в размере 74, 09 рубля.

Взыскать с Самойловой Елены Борисовны в пользу Казанцевой Виктории Сергеевны проценты начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 120195, 94 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый месяц пользования.

Взыскать с Самойловой Елены Борисовны в пользу Казанцевой Виктории Сергеевны судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.