Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 13.04.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                     Дело №11-49/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-465/2022 (13-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба при эвакуации автомобиля в размере 25 731 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 30 000 руб., расходов на проведении судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб.

Представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взысканы расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., услуг эксперта 45000 руб.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Частная жалоба содержит доводы несогласия с определением в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму, четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов определен статьей 98 ГПК РФ, а расходов по оплате услуг представителя статьей 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба при эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по заключенному 24.05.2022 с ИП Жук Н.В. договору № по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, а заказчик - оплатить услуги на условиях данного договора. В обязанности исполнителя входит: досудебный правовой анализ документов; ознакомление с материалами дела; истребование документов; подготовка проекта отзыва на иск; изготовление копий документов; подготовка заявлений и ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях; получение копии судебных актов; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов и др.

В качестве представителя ответчика по делу участвовала ФИО6, которая согласно приказу ИП Жук Н.В. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя юридического отдела.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., договор содержит право исполнителя привлекать третьих лиц. Оказание и оплата оказанных услуг подтверждена допустимыми доказательствами.

Представитель ФИО6 участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02.06.2022, ходатайствовала о приобщении доказательства, что отражено в протоколе процессуального действия; в судебном заседании 16.06.2022 представила ряд дополнительных доказательств, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы; 27.09.2022 ознакомилась с поступившим экспертным заключением, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

        Удовлетворяя частично заявление, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств несения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., услуг представителя, определив размер взыскания в 4 000 руб., учитывая категорию сложности спора, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, что в силу 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, мировой судья не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на применение принципа разумности и справедливости, без указания реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о возмещении ущерба ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Представитель ответчики принимал участие в рассмотрении дела, активно используя процессуальное право предоставления доказательств. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то есть решение суда состоялось в пользу заявителя. Участвующий в деле представитель ответчика подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, приложив необходимые доказательства. По поданному ответчиком заявлению о взыскании судебных расходов истец не выразил своего мнения.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждения и организациям, утвержденным Решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день; за составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80000 рублей в месяц, 8000 рублей в день, 2000 рублей в час.

Принимая во внимание вышеуказанные методические рекомендации, учитывая характер спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем выполненных представителем ответчика работ, включая предоставление суду доказательств, подготовку вопросов эксперту для проведения автотехнической экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с экспертным заключением, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу об определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, поскольку такая сумма сравнима со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взыскания с разрешением вопроса по существу.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в этой части не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., общей суммы взыскания 49 000 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева