Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2023 ~ М-2813/2023 от 29.09.2023

29RS0018-01-2023-004392-03 Дело № 2-3394/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Л. Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Лазареву А. Л. о компенсации морального вреда,

установил:

Курбатова Л.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Лазареву А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении патрулирования территории <адрес> врио начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, по результату которого было вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку своевременно не производится уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке истца. Предостережение объявлено по результатам проведенного с нарушением закона патрулирования в отсутствие к тому оснований. Оспариваемым предостережением на административного истца незаконно возложена обязанность принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и уведомить о них уполномоченный орган. С вынесенным предостережением истец не согласилась, обжаловала его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым ее требования удовлетворены, предостережение признано незаконным. Действиями ответчика по вынесению предупреждения ей причинен моральный вред, поскольку истец была вынуждена тратить свое время и денежные средства на поездки к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, для покоса травы, оформлять отчетную документацию о проделанной работе.

Истец Курбатова Л.Г. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ответчик своими действиями преследовал ее, в телефонном разговоре врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Лазарев А.Л. вел себя некорректно. В предостережении указано на привлечение к уголовной ответственности в случае невыполнения требований, в связи с чем она испытывала страх за наступление возможных неблагоприятных последствий. У нее повысилось артериальное давление.

Представитель ответчика Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, чьим структурным подразделением является отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, Маслянка Т.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Лазарев А.Л. в судебном заседании до объявления в нем перерыва с требованиями не согласился, указал, что общался с истцом корректно, давал разъяснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований. Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

При рассмотрении административного дела №2а-4026/2022 установлено, что надзорных мероприятий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Курбатовой Л.Г., старшим инспектором и временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Лазаревым А.Л. не проводилось.

Документов, подтверждающих проведение выездного обследования или патрулирования населенного пункта - <адрес> области, в деле не имеется.

Письменных обращений (заявлений) граждан по фактам нарушения требований пожарной безопасности на спорном земельном участке в порядке, предусмотренном статьями 58-59 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области не поступало. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено Курбатовой Л.Г. в отсутствие мотивированного представления об этом, что противоречит положениям статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При объявлении оспариваемого предостережения использована форма, не соответствующая приказу Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года №151.

Сведения об объявлении предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности в нарушение установленного статьей 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядка не внесены Лазаревым А.Л. в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Судом при рассмотрении административного дела №2а-4026/2022 установлено, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», прямо предусматривающим, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Оспариваемым предостережением о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности помимо предложения принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности Курбатовой Л.Г. предложено в срок 60 дней со дня направления предостережения направить уведомление о принятии соответствующих мер в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, что и было сделано административным истцом.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым ее требования удовлетворены, предостережение признано незаконным.

Апелляционным определением Архангельского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым ее требования удовлетворены, предостережение признано незаконным по указанным выше обстоятельствам.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств правомерности действий должностных лиц ГУ МЧС России по Архангельской области при вынесении предупреждения №, а также отсутствия вины государственного органа стороной ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностных лиц ГУ МЧС России по Архангельской области по вынесению предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены права и законные интересы истца, истцу причинен моральный вред.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Положения МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом МЧС России от 26 июня 2019 г. № 324 «Об осуществлении территориальными органами МЧС России, федеральными государственными казенными учреждениями, находящимися в ведении МЧС России, бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами МЧС России, федеральными государственными казенными учреждениями, находящимися в ведении МЧС России, бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов») Главное управление МЧС России по Архангельской области осуществляет бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области. В иске к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Лазареву А.Л. надлежит отказать.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в результате незаконного действия по вынесению предупреждения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, душевных волнениях, повышении артериального давления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий Курбатовой Л.Г., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, индивидуальные особенности истца и данные о ее личности, характер перенесенных нравственных страданий, а также учитывает, что доказательства ухудшения здоровья истца, в частности, повышения артериального давления непосредственно с момента вынесения предостережения, обращений по указанной причине к врачу, в материалах дела отсутствуют, медицинской документацией не подтверждаются. Обращение к врачу по поводу <данные изъяты> в период рассмотрения административного дела №2а-4026/2022 в судах имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз установлен ранее.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Курбатовой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Курбатовой Л. Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Лазареву А. Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курбатовой Л. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курбатовой Л. Г. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Лазареву А. Л. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова