Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-401/2023

64RS0046-01-2023-002952-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Щербакова П.М.,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минут по 18 часов 30 минут, Кузнецов Д.А. находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, комната №, где в кармане своей куртки обнаружил сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, с сим-картой «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее ему передал последний. В указанные дату, время и месте у Кузнецова Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, реализуя который, он, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, оставил себе сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 13125 рублей 88 копеек, в корпусе черного цвета, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала прозрачного цвета, с не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13125 рублей 88 копеек.

Кроме того, Кузнецов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова Д.А., находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ком. 4, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, с объемом памяти 128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имелось мобильное приложение ПАО Сбербанк, будучи ранее осведомленного о находившемся финансовом накоплении Потерпевший №1 на принадлежащем последнему банковском счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Кузнецов Д.А., в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, с целью незаконного материального обогащения, а именно используя, установленное в указанном сотовом телефоне, мобильное приложение ПАО Сбербанк, с банковского счета № открытого в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, умышленно, бесконтактным способом произвел перевод денежных средств в размере 6238 рублей 50 копеек, на номер мобильного телефона 89085554702 привязанного к банковской карте ООО «Хоум Кредит Банк» оформленной на имя ФИО5, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 6238 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов Д.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и ФИО9 находились по адресу: <адрес>, ул. <адрес> распивали спиртные напитки. После он направился в магазин за алкогольными напитками, за оплату которых Потерпевший №1 перевел с помощью приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства на его счет. Совершив покупку он вернулся по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он снова направился за алкогольной продукцией, но т.к. его телефон разрядился, Потерпевший №1 отдал ему свой телефон и сообщил ему пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы он совершил перевод денежных средствах на свой банковский счет и оплатил выбранный товар. Вернувшись домой к ФИО7 они продолжили распивать алкоголь, сотовый телефон из куртки он не доставал и Потерпевший №1 не возвращал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он обнаружил в кармане, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Кроме того, в отсутствие разрешения Потерпевший №1, используя похищенный сотовый телефон с помощью установленного в указанном сотовом телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», путем ввода команд осуществил операцию перевода денежных средств, в сумме 6 238 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на его банковском счете, на банковский счет ФИО5 После ФИО12 произвела оплату за продукты своей банковской картой путем, он ей не говорил о том, что денежные средства которые ранее поступили на ее банковскую карту ему не принадлежат. Примерно в 20 часов 00 минут в этот день ему позвонил Потерпевший №1 и спросил не брал ли он его сотовый телефон, на что он пояснил, что не брал (т.1 л.д. 67-69, 74-75)

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в их совершении полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО7, Кузнецовым Д.А. находились по адресу: ул. <адрес>, ком. 21 <адрес>, где распивали спиртные напитки. Два раза спиртное Кузнецов Д. А. ходил в магазин за спиртными напитками, оплату за которые он переводил ему через приложение «Сбербанк онлайн». Свой мобильный телефон он никому не передавал. После он уснул на диване по вышеуказанному адресу, в этот время его мобильный телефон был подключен к музыкальному центру, который стоял на подоконнике. Через некоторое время он проснулся и стал искать свой мобильный телефон, но на подоконнике, где он его ранее оставлял он его не обнаружил. После этого они с ФИО7 решили позвонить Кузнецову Д., взяв трубку последний пояснил, что он сейчас придет к ФИО7 со своей супругой и детьми. После того как они пришли, Кузнецов Д. пояснил, что телефон он не брал. После взяв свою банковую карту, пытался оплатить товар, но не смог, т.к. на карте не было денежных средств. Через банкомат он посмотрел последние операции и увидел, что денежные средства были переведены Наталии ФИО13 в сумме 6 238 рублей 50 копеек. Ущерб причиненный преступлением по эпизоду кражи телефона является для него значительным (т.1 л.д. 158-160).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ее сожитель Кузнецов Д. А. пошел на работу, вернувшись вечером домой он попросил ее предоставить ему номер ее банковской карты, пояснив, что ему должны перевести денежные средства за работу. Она сразу предоставила ему данные банковской карты, а именно номер своего сотового телефона № и свою банковскую карту. После этого ей примерно в 18 часов 30 минут ей поступил перевод денежных средств в размере 6 238 рублей 50 копеек. После они направились в магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, 85. Оплатив товар выбранный товар путем бесконтактного способа оплаты, приложив к терминалу оплаты свою банковскую карту «Хоум Кредит Банк», на которую были ранее перечислены денежные средства за работу Кузнецова Д.А., какая сумма оплаты была на данный момент не помнит. Хочет пояснить, что когда она производила оплату банковской картой, она не знала, что на ней находятся денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она обнаружила дома сотовый телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе черного цвета. Кузнецов Д.А. пояснил, что похитил его находясь у ФИО7 дома. (т. 1 л.д. 42-44, 132-135).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым Д.А. и Потерпевший №1. ФИО7 находились по адресу: по адресу: <адрес>, ком. 21, где распивали спиртные напитки. Когда у них заканчивалось спиртное, Кузнецов Д.А. направлялся в магазин за спиртными напитками, оплату за которые переводил ему Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн». Сотовый телефон Потерпевший №1 Кузнецову Д. не передавал. Через некоторое время ФИО7 уехал, а они остались у него дома. Затем Кузнецов Д. решил пойти в магазин, однако сказал Потерпевший №1, что его телефон зарядился, Потерпевший №1 передал Кузнецову Д. свой телефон и продиктовал пароль от телефона и приложения «Сбербанк онлайн», для того чтобы Кузнецов Д. сам оплатил покупки в магазине. Пока Кузнецов Д. ходил в магазин Потерпевший №1 усн<адрес> того как вернулся Кузнецов Д. они выпили еще спиртного, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 Кузнецов Д. принес и выложил его дома у ФИО7, так как они дальше слушали на нем музыку. Примерно в 17 часов 00 минут он и Кузнецов Д. ушли, а Потерпевший №1 остался спать у ФИО7, при этом, когда они собирались уходить телефон Потерпевший №1 лежал рядом с ФИО8 вечернее время точно он уже не помнит ФИО7 поступил звонок от ФИО7, который ему сообщил, что у Потерпевший №1 пропал его мобильный телефон. (т. 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым Д.А. и Потерпевший №1. ФИО9 находились по адресу: по адресу: <адрес>, ком. 21, где распивали спиртные напитки. Когда у них заканчивалось спиртное, Кузнецов Д.А. направлялся в магазин за спиртными напитками, оплату за которые переводил ему Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн». Сотовый телефон Потерпевший №1 Кузнецову Д. не передавал. Через некоторое время он уехал, и вернулся спустя два часа. Затем Кузнецов Д. решил пойти в магазин, однако сказал Потерпевший №1, что его телефон зарядился, Потерпевший №1 передал Кузнецову Д. свой телефон и продиктовал пароль от телефона и приложения «Сбербанк онлайн», для того чтобы Кузнецов Д. сам оплатил покупки в магазине. Пока Кузнецов Д. ходил в магазин Потерпевший №1 усн<адрес> того как вернулся Кузнецов Д. они выпили еще спиртного, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 Кузнецов Д. принес и выложил его дома у ФИО7, так как они дальше слушали на нем музыку. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО9 и Кузнецов Д.А. ушли, а Потерпевший №1 остался спать на диване у него дома. Где в то время лежал мобильный телефон, принадлежащий Андрею ему неизвестно, так как он не обратил на это внимания. Когда они с Потерпевший №1 проснулись, мобильного телефона Потерпевший №1 не было. Они зашли с Потерпевший №1 за его банковской картой, для того чтобы сходить в магазин, но при оплате товара оплата не прошла. Вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат они увидели, что на ней отсутствуют денежные средства, также они увидели, что денежные были переведены Наталье ФИО13 Через несколько часов пришел Кузнецов Д., и Потерпевший №1 спросил у него не видел ли он его сотовый телефон на что Кузнецов Д. ответил, что не видел и не брал никакой сотовый телефон (т.1 л.д. 161-163).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена ком. 21 <адрес>у <адрес>. (т.1 л.д. 7-9)

Актом личного досмотра гр. ФИО5, в ходе которого у гр. ФИО5 был изъят сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N. (т.1 л.д. 23)

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО10 был изъят сотовый марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N. (т.1 л.д. 101-102)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка из- под сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N. (т.1 л.д. 106-108)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, коробка из- под сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N., приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 14-19, 20, 21-22, 23).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 125 рублей 88 копеек. (т.1 л.д. 216-221).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Кузнецова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого Кузнецова Д.А. как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Квалифицируя действия Кузнецова Д.А. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый, при помощи установленного в сотовой телефоне приложения «Сбербанк онлайн», действуя тайно, совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому Кузнецову Д.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние алкоголя на совершение преступления.

Кроме того, суд учитывает все характеристики на Кузнецова Д.А., что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имел неофициальное место работы, помогал родственникам, имеющим заболевания, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию указанного преступления с тяжкого на средней тяжести, при этом, не усматривая оснований снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения Кузнецову Д.А. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Кузнецова Д.А., его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное Кузнецову Д.А. лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Кузнецова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Кузнецову Д.А. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное Кузнецову Д.А. лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание Кузнецову Д.А. назначить в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Направить Кузнецова Д.А. в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Кузнецова Д.А.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N, коробку из- под сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модель MGA-LX9N хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- копию выписки ПАО «Сбербанк», копию истории операций ПАО «Сбербанк», копия детализации - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья