Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 26.06.2023

    Мировой судьяГуртовая А.В.

    Суд апелляционной инстанции Федорова И.А.,

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18июля 2023 <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>) по иску ООО «ВПК - Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВПК - Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что <Дата обезличена> в электронной форме, заключен договор потребительского займа                <Номер обезличен> с ООО Микрокредитная компания «ФИО1». По условиям договора ФИО2 предоставлены денежные средства 18 000 рублей на 21 день, с условием уплаты процентов за пользование займом 365 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 27 732 рублей, в том числе: 18 000 рублей - основной долг, 8 922 рублей - проценты по договору займа, штраф – 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1021,16 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ВПК - Капитал» удовлетворены.

ФИО6. в пользу ООО «ВПК - Капитал» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскана задолженность в размере 27 372 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1021 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, т.к. суд первой инстанции разрешении вопроса о взыскании с заемщика штрафных санкции указал, что размер штрафных санкции соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, однако не понятно чем руководствовался суд, придя к выводу о соразмерности размера штрафных санкции нарушенному обязательству. Также ФИО2 не согласен с периодом, за который начислены проценты, поскольку срок возврата займа 21 календарных дней, то есть до <Дата обезличена>, тогда как судом взысканы проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 425 дней. Кроме того, мировым судьей не истребованы оригиналы договора займа, договоров цессии по его заявлению, оно было проигнорировано, в связи с чем дело рассмотренопо представленным копиям. На основании изложенного ФИО2 просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и принять новое решение.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «ВПК - Капитал»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

    Огласив апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч..5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ОООМикрокредитная компания «ФИО1» и ФИО2 в электронной форме, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> с ООО Микрокредитная компания «ФИО1». По условиям договора ФИО2 предоставлены денежные средства 18 000 рублей на 21 день, с условием уплаты процентов за пользование займом 365 % годовых.

Сторонами заключен договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства фактически были зачислены на банковский счет, что подтверждается справкой о подтверждении перевода суммы в размере 18 000 рублей на карту <Номер обезличен>******<Номер обезличен>, и не отрицалось ответчиком.

Так, материалами дела подтверждено, что договор займа между сторонами заключен на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МКК «ФИО1» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Таким образом, что довод ответчика о том, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение ст. 71 ГПК РФ, 82 ГК РФ, 160 ГК РФ, поскольку судом не истребован договор займа, является необоснованным, поскольку факт заключения договора займа не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом неисполнил обязательства по договору займа, принимая во внимание условия договора займа, в связи с чем установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Судом первой инстанции проверен расчет исковых требований, представленный стороной истца, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подлежащая ко взысканию сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Штрафные санкции в размере 450 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитаны в соответствии с п. 12 индивидуальных условий (20% от суммы просроченной задолженности, равной 9 рублям за каждый день просрочки), под действие Постановления Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в данном случае не подпадают.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья правомерно взыскал в ответчика штрафные санкции в размере 450 рублей, не применяя к ним положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соответствие размера начисленных штрафных санкции нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

В отношении доводов ответчика по сроку начисления процентов суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «ВПК - Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                            И.А. Федорова