Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 15.03.2023

38MS0021-01-2022-004651-64

Мировой судья – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 г.                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хантаковой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 29.08.2022 по гражданскому делу №2-3773/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа № от ****год в сумме 4 325,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Финмолл» и Хантакова Т.Б. заключили договор займа № от ****год, на основании которого ответчик получила займ в размере 4 030 руб. на срок до полного исполнения обязательств, срок возврата займа и уплаты процентов предусмотрен ****год, проценты согласованы в размере 41,654 % годовых, способ перечисления денежных средств - на номер банковской карты заемщика. Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия договора. Факт перечисления суммы займа подтверждается информацией о платеже от ****год. На основании договора цессии от ****год требование к Хантаковой Т.Б. от ООО МКК «Финмолл» перешло к ООО «Долг-контроль». При этом до настоящего времени заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 4 325,80 руб. за период с ****год по ****год. В этой связи истец просит взыскать указанный долг, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Хантаковой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Долг-контроль» 4 325,80 руб. задолженности по кредитному договору № от ****год, а также судебные расходы в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Финмолл» и Хантакова Т.Б. заключили договор займа № от ****год, на основании которого ответчик получила займ в размере 4 030 руб. на срок до полного исполнения обязательств, срок возврата займа и уплаты процентов предусмотрен ****год, проценты согласованы в размере 41,654 % годовых, способ перечисления денежных средств - на номер банковской карты заемщика. Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия договора. Факт перечисления суммы займа подтверждается информацией о платеже от ****год. На основании договора цессии от ****год требование к Хантаковой Т.Б. от ООО МКК «Финмолл» перешло к ООО «Долг-контроль». При этом до настоящего времени заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 4 325,80 руб. за период с ****год по ****год.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ****год № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях (далее - условия). Клиент, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 ФЗ от ****год №-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный должником, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью ответчика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия | договора, предусмотренные действующим законодательством.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены заверенные копии договора займа № от ****год, информации о платеже от 07.11.2019    о перечислении на счет Хантаковой Т.Б. 4 030 руб.

Как следует из материалов дела, договор займа № от 09.06.2019    подписан сторонами с использованием АСП (простой электронной подписи). Таким образом, письменная форма сделки соблюдена.

Согласно условиям договора ответчик получил кредит в размере 4 030 руб. на срок до полного исполнения обязательств, срок возврата займа и уплаты процентов предусмотрен 16.09.2019    в размере 4 347 руб.

На основании договора цессии от ****год требование к Хантаковой Т.Б. от ООО МКК «Финмолл» перешло к ООО «Долг-контроль».

Исходя из справки о задолженности, договора цессии, ответчик имеет задолженность в сумме 4 325,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Должник принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доводы ответчика о том, что она выплатила долг, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Как указал суд первой инстанции в решении, представленные ответчиком квитанции являются не читаемыми.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, выводы подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

По иным основаниям решение ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 29.08.2022 по гражданскому делу №2-3773/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хантаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья    В.А. Долбня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.