Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Гершенович Е.А.

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев частную жалобу Яцинович Н.М. и Яциновича А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеевой Н.В. к Яцинович Н.М. и Яциновичу А.В. о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к Яцинович Н.М. и Яциновичу А.В. о взыскании материального ущерба. Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4800 рублей, а также судебные расходы.

25 марта 2019 года по данному гражданскому делу суд назначил по делу товароведческую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на ответчиков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ответчиками Яцинович Н.М. и Яциновичем А.В. подана частная жалоба. В частной жалобе ответчики указали, что считают определение в части возложения оплаты за проведение экспертизы на них незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик Яцинович Н.М. не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, а напротив возражала против ее проведения, так как полагает, что назначение экспертизы не приведет кправильному разрешению дела, так как не возможно определить в результате какого именно удара произошло повреждение планшета. Доказательств вины сына ответчиков не предоставлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего Яциновича Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, установлено, что малолетний Авдеев В.А. уронил планшет сам, в чем и признался. Причинно-следственная связь между действиями Яциновича Н.А. и повреждением планшета не установлена. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований возлагать обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчиков. Просят отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, статьями 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Их материалов дела следует, что несовершеннолетний Яцинович Н. толкнул несовершеннолетнего Авдеева В., а также ударил по планшету, находящемуся в руках у последнего. В результате планшет упав пришел в негодность. В подтверждение заявленных требований истец представила акт № 525 от 30.10.2018 года ИП Игнатенко Н.А. о характере повреждений и стоимости ремонта.

Ответчик Яцинович Н.М. с исковыми требованиями не согласна, так как в эту сумму включена не только стоимость поврежденной матрицы.

В ходе проведения судебного заседания 25 марта 2019 года судом был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.03.2019 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта планшета, оплата расходов возложена на ответчиков Яцинович Н.М. и Яциновича А.В..

Учитывая, что сторона ответчика оспаривает доказательства истца, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

Оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Назначение и проведение по делу судебной экспертизы по инициативе суда, а также определение судом окончательного круга вопросов не освобождает стороны от возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы, в том числе в части решения вопроса по несению расходов по оплате экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.03.2019 года в части возложения на ответчиков Яцинович Н.М. и Яциновича А.В. обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеевой Н.В. к Яцинович Н.М. и Яциновичу А.В. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Яцинович Н.М. и Яциновича А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        О.В. Сазонова