Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2023 от 22.06.2023

копия

дело № 12-539/2023

24RS0046-01-2023-004991-32

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                                  г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каримова Р.Р.о. – Жерносека И.В. на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А7 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А2 А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А7 вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А2

Не согласившись с данными постановлением, А2 в лице своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ему необоснованно вменено нарушение требований п.п. 8.3 и 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, поскольку перед совершением поворота он остановился, включив заблаговременно левый сигнал поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. В это время ехавший позади водитель Toyota Camry г/н У сменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Заявитель А2 и его защитник А5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо А6 и ст. инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции А7 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только А2, соответствие их требованиям п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 15 час. 45 мин. в районе Х А2, управляя автомобилем BMW г/н Р455ОНСМ/124, в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству путем воспрепятствования обгону.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение А2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в районе Х а/м BMW X6 г/н Р455ОНСМ/124, двигавшийся со стороны Х, осуществлял поворот налево, а а/м Toyota Camry г/н У, двигавшийся попутно, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона а/м BMW X6 г/н Р455ОНСМ/124, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Запрещая водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону (п. 11.3), Правила дорожного движения РФ не устанавливают абсолютного преимущественного права на проезд у обгоняющего транспортного средства (п.п. 11.1, 11.2). Так, из Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимыми будут являться следующие обстоятельства: был ли включен водителем обгоняемого транспортного средства (BMW X6 г/н Р455ОНСМ/124) сигнал поворота налево перед началом данного маневра и до начала совершения обгона (выезда на полосу встречного движения) вторым участником движения (Toyota Camry г/н У).

Показания обоих водителей (А2 и А6) по данным обстоятельствам разнятся. Так, в своих объяснениях А2 утверждает, что перед совершением поворота он остановился, включив заблаговременно левый сигнал поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. Затем, ехавший позади водитель Toyota Camry г/н У сменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем заявителя. В это же время из объяснений А6 следует, что он осуществлял обгон потока по встречной полосе, когда перед ним начал выполнять поворот налево а/м BMW X6 г/н Р455ОНСМ/124 без включения сигнала поворота.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не устраняет вышеуказанного противоречия в показаниях участников ДТП, иных доказательств, позволяющих достоверно установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства данного административного правонарушения в достаточной степени не установлены, совокупность доказательств не является достаточной для объективного вывода о виновности А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А7 У от 00.00.0000 года не является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А7 У от 00.00.0000 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А7 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А2 А1, отменить производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных