Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2022 от 18.07.2022

Дело №

24RS0№-35

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>          26 августа 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному    наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов 40 минут, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Toyota Sprinter Marino» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), совершил поездку по <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (ARAK-1972), на что ФИО4 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>, от прохождения которого ФИО4 также отказался, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу с согласия ФИО4 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, который пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усомнились в его трезвости и предложили пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотестер», он отказался, затем в присутствии понятых он отказался так же пройти медицинское освидетельствование в КНД, при этом понимал, что тем самым признает себя находящимся в состоянии опьянения (л.д. 36-39); показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, однако тот отказался. После чего, ФИО4 предложили проехать в ККНД № <адрес> чтобы пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, он со вторым понятым поставили также свои подписи, после заполнения всех процессуальных документов он со вторым понятым уехали (л.д. 26-27); показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ДФИО9 П.С. в <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут на <адрес> он остановил автомобиль «Toyota Sprinter» сине-зеленого цвета, подошел к автомобилю, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель представился как ФИО4, а также передал им договор купли-продажи автомобиля, СТС на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как не обучался в автошколе и не получал его. В ходе беседы он вместе с Потылициным заметили, что водитель нервничал, у него резко менялся окрас кожи лица, он прятал глаза, а также озирался по сторонам, ФИО4 был задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические вещества, ФИО4 пояснил, что не употреблял. Тогда он, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, тогда в присутствии понятых ФИО4 было предложено проехать в ККНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО4 также отказался, что собственноручно указал в протоколе. После чего был составлен административный материал по факту отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО4 также был проверен по информационный базам, было установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № МУ МВД России «Красноярское», сотрудники которой осмотрели данный автомобиль, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО4 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д.28-29); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Toyota Sprinter Marino» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 17-19); постановлением от приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 24); постановлением №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Toyota Sprinter Marino» государственный регистрационный знак Е1520А, 124 регион был задержан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 9); справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 10,11); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ (л.д. 12-13); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что ФИО4 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими-либо психическими расстройствами, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, невоеннообязан по состоянию здоровья, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, а так же документы на данный автомобиль,

переданные на хранение ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности; признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна: Председательствующий:                 ФИО13