Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ M-189/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-362/2023

                             УИД 03RS0033-01-2023-000210-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гайнетдинову Р.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.М. размещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> были повреждены транспортные средства. <данные изъяты> (собственник Сюткин Е.В.) и марки <данные изъяты> (собственник Шакирова Р.Р.) В соответствии с материалами ДПС, виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ, Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортным средствам: <данные изъяты> (собственник Сюткин Е.В.) и марки <данные изъяты> (собственник Шакирова Р.Р.). Истец просит взыскать с соответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 217 989, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины – 5379,90 руб.

Определениями Благовещенского районного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сюткин Е.В., Шакиров Р.Р., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайнетдинов Р.М. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Сюткин Е.В., Шакиров Р.Р., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, были повреждены транспортные средства. <данные изъяты> управлением Сюткина Е.В. и марки <данные изъяты> под управлением Шакирова Р.Р. произошло по вине Гайнетдинова Р.М. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушившего требования п.9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД который не обеспечил безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара автомобиль Киа совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортным средствам: <данные изъяты> собственник Сюткин Е.В. и марки <данные изъяты> собственник Шакирова Р.Р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», однако, ответчик в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

АО «СОГАЗ» произвело выплаты в связи с причинением имущественного вреда потерпевшим Сюткину Е.В. и Шакирову Р.Р. в размере 215820 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумм в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400000 руб.    

Судом установлено, что в порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Сюткин Е.В. направил в адрес САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № МММ 5009939457, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).    

Судом установлено, что в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 215820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил «ВСК» страховое возмещение в размере 184589,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Шакиров Р.Р. направил в адрес СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0102523297, заявление о выплате страхов возмещения (прямом возмещении убытков).    

В порядке ч. 4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 37900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33400 руб., что подтверждается платеж поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в рамках рассматриваемого события была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевших в общей сумме 217989,57 руб. (184 589,57 руб. + 33400 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фредлайнер регистрационный знак А 370 СТ 102 гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ», на момент ДТП ответчик не был включен в страховой полис, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 217989,57 руб. потерпевшим, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд находит требования АО «СОГАЗ» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 217989,57 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5379,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Гайнетдинову Р.М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова Р.М. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 217989,57 рублей, расходы на оплату госпошлины 5379,90 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ