Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2024 от 24.01.2024

Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                  04 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца Воропаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой В. Ю. к Шевченко Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Воропаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с Шевченко О. В. в ее пользу денежные средства в размере 470 000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком Шевченко О.В. был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица обязалась оплачивать 20 000 рублей 00 копеек за каждый месяц своего проживания в комнате на 4 человека, расположенного в жилом доме по адресу: город Сочи, переулок Ряжский <адрес>. Со стороны истца были предоставлены все условия для проживания ответчика и ее семьи. Однако длительное время ответчица не оплачивала найм жилого помещения в соответствии с условиями указанного договора.

Ответчица Шевченко О.В. написала расписку на сумму 450 000 рублей за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ не отдала. Прожив до ДД.ММ.ГГГГ ответчица со своей матерью были выселены из жилого помещения. Соответственно на дату выселения сумма задолженности уже ровнялась 470 000 рублей.

Ответчица Шевченко О.В добровольно собственноручно подписала договор аренды (найма) и пользовалась предоставленным жилым помещением, однако исполнять обязательства свои не стала. Оснований для освобождения в настоящее время от ответственности не имеется.

В Адрес ответчицы было направленно письмо с претензией об оплате задолженности, которая в настоящее время не рассмотрена, не была получена, как и претензия на члена семье ответчицы - ее мать. При последнем общении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она обещала в ближайшее время начать возврат средств за проживание, однако до сих пор никаких выплат от ответчицы не поступало.

Договор найма жилого помещения был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не был ни кем оспорен, фактически исполнен сторонами с части предоставления жилого помещения и принятие его в использовании на определенный срок. Расписка не оспорена ответчицей написано собственноручно и является доказательством признания факта получения жилого помещения в пользование им без внесения оплаты.

Истец Воропаева В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суда пояснила, что задолженность образовалась в результате аренды Шевченко О.В. жилого помещения, о чем ею была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. умерла, в связи с чем, просила суд взыскать сумму задолженности в размере 470 000 руб. с наследника Шевченко Д. Т..

Ответчик Шевченко Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Воропаевой В.Ю. (Арендодатель) и Шевченко О.В. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, кухни, санузла, находящееся в собственности арендодателя, расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Ряжский, <адрес>А.

Согласно п.1.2 Договора аренды жилого помещения – жилое помещение будет использоваться для проживания.

Согласно п.3.1.1 Договора аренды жилого помещения месячная арендная ставка составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что Шевченко О.В. в нарушение условий договора длительное время не вносила оплату за аренду жилого помещения.

Как установлено судом, Шевченко О.В. обязалась вернуть задолженность за снятие жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГг., о чем написала расписку (л.д.12-13).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица со своей матерью были выселены из жилого помещения. Соответственно на дату выселения сумма задолженности уже ровнялась 470 000 рублей.

    В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по настоящее время Воропаевой В.Ю. не возвращены, а ответчик Шевченко О.В. ДД.ММ.ГГГГг. умерла, что подтверждено записью акта о смерти (л.д.48,77).

    Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками Шевченко О.В., умершей 27.05.2023г. являются: Шевченко Д. Т., 2004 года рождения, и Шевченко Н. Т., 2009 года рождения.

    В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, наследник Шевченко О.В. - Шевченко Н. Т., 2009 года рождения, к моменту рассмотрения дела судом не достиг указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения им полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

    Таким образом, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ Шевченко Д. Т. как наследник достигший совершеннолетия отвечает по долгам наследодателя Шевченко О. В. перед Воропаевой В.Ю.

    Поскольку каких-либо доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 470 000 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шевченко В.Ю. в пользу Воропаевой В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Воропаевой В. Ю. к Шевченко Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Д. Т. в пользу Воропаевой В. Ю. денежные средства в размере 470 000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья Центрального

     районного суда г.Сочи                                                                                             Н.А. Круглов