Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-42/2021      

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                                 28 мая 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Н. В. Малофеева,

подсудимого В. В. Зыка, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗЫКА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зык тайно похитил имущество потерпевшей И.Н.В., незаконно проникнув в её жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Зык, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, путем взлома балконной двери незаконно проник в <адрес>, принадлежащую И.Н.В., откуда тайно похитил подставку с кухонными ножами в количестве 4 штук, телевизор марки «<данные изъяты>» в комплектации с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив И.Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Зык вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.М., С.И.В. и З.А.В. употребляли спиртные напитки в бане возле <адрес> он узнал, что в <адрес> указанного дома, где тот ранее проживал, должна остаться бензопила, которую можно было бы продать и купить спиртного, но у него имеется ключ только от нижнего замка входной двери. Он предложил попасть в квартиру через пластиковую дверь на балконе, но З. отказался. Тогда, придя домой около 22 часов, он сам решил проникнуть в квартиру с целью хищения какого-нибудь ценного имущества для его дальнейшей продажи. Взяв топор, около 23 часов он подошел к балкону <адрес> и перелез через перила. Оказавшись на балконе, он с помощью топора взломал пластиковую дверь и проник в квартиру. Там на кухне он взял подставку с 4 ножами, в спальне - плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и вынес их на балкон. Похищенное он перенес в <адрес>, в которой ранее проживал его отец. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже имущества, а затем добровольно выдал похищенные им вещи (т. 1 л. д. 122-125, 162-163).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Зыком в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия, когда он детально, с привязкой на местности показал, каким образом он проник в квартиру потерпевшей, что и откуда похитил (т. 1 л. д. 39-40, 137-141).

В судебном заседании Зык подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.Н.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.Т.К. и сообщила, что в принадлежащей ей <адрес> взломана балконная дверь. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в указанную квартиру, она проверила наличие принадлежащего ей имущества и установила, что из квартиры пропали плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» в комплектации с пультом той же марки, обогреватель марки «<данные изъяты>», которые она оценивает в 15 000 и <данные изъяты> соответственно, а также подставка в комплектации с 4 ножами фирмы «<данные изъяты>», не представляющими для нее ценности. В результате хищения имущества ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л. д. 68-71);

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что И.Н.В. передала им с женой Б.Т.К. ключи от <адрес>, чтобы они присматривали за ней. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал какие-то звуки в указанной квартире, но не придал этому значения. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь услышал какие-то звуки, которые как ему показалось, исходили из той же квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить, все ли в порядке с квартирой соседей. Когда он обошел дом и подошел к балкону, то увидел, что на нем имеются следы обуви, а балконная дверь взломана. Он пошел в баню, где проживал З., и тот рассказал, что это мог сделать Зык, который предлагал ему взломать балконную дверь. С.И.В. также подтвердил, что слышал разговор между З. и Зыком, который сказал, что знает, как взломать балконную дверь квартиры. Он вызвал сотрудников полиции и в ходе общения с ними обнаружил, что из квартиры пропал плазменный телевизор (т. 1 л. д. 108-110, 167-168);

- показаниями свидетеля Б.Т.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж Б.А.В. рассказал ей, что в <адрес> их дома взломана балконная дверь и похищен телевизор, а ранее он слышал шум из указанной квартиры. О случившемся она сообщила И.Н.В. (т. 1 л. д. 115-117);

- показаниями свидетеля С.И.В., из которых следует, что во время совместного распития спиртного с Зыком З. рассказывал, что ранее проживал в квартире дома напротив, и там остались ценные вещи, которые можно продать: бензопила и плазменный телевизор, однако полного комплекта ключей от квартиры у него нет. Зык стал объяснять З., что в квартиру можно пройти через балкон, взломав дверь на балконе (т. 1 л. д. 169-170, 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено в <адрес>, на полу балкона обнаружен и изъят след обуви, который по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен ботинком правой ноги Зыка (т. 1 л. д. 7-33, 58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зык добровольно выдал телевизор марки «<данные изъяты>» в комплектации с пультом дистанционного управления, электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» и подставку с кухонными ножами в количестве 4 штук, которые потерпевшая опознала как принадлежащие ей, а также орудие преступления - топор (т. 1 л. д. 42-44, 68-71).

Показания потерпевшей И.Н.В., свидетелей Б.А.В.,          Б.Т.К., С.И.В. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в хищении имущества из квартиры И.Н.В..

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал умышленно, преследовал цель незаконного обогащения, осознавал, что проникает в квартиру потерпевшей, не имея на то какого-либо права, и без ее согласия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Зыка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За свое деяние Зык подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зык судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По сведениям участкового уполномоченного полиции Зык спокойный, уравновешенный, но в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. В семье сложилась конфликтная ситуация из-за того, что Зык злоупотребляет спиртными напитками в быту. В конце 2020 года он приглашался на заседание МКДН и ЗП по причине того, что самоустранился от воспитания малолетнего сына. В течение года жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался удовлетворительно: по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, тактичен, среди осужденных уживчив, в конфликтах не замечен, наказывался в дисциплинарном порядке один раз за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно проводились беседы профилактического характера, имел два поощрения от администрации учреждения, на мероприятия воспитательного характера внешне реагировал правильно, делал для себя соответствующие выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из показаний подсудимого, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия.

Учитывая показания подсудимого, данные характеристики о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Зыку наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в виде сломанной балконной двери, на сумму <данные изъяты>, который подсудимый полностью признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- топор необходимо уничтожить как орудие преступления, не представляющее ценности;

- телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, руководством пользователя и гарантийным талоном, электрический обогреватель марки «<данные изъяты>», подставка в комплектации с 4 ножами подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения Зыка от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЗЫКА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать В. В. Зыку до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания В. В. Зыка под стражей с 28 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Зыка В.В.:

- в пользу И.Н.В. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей 00 копеек;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 225 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- топор уничтожить;

- телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, руководством пользователя и гарантийным талоном, электрический обогреватель марки «<данные изъяты>», подставку в комплектации с 4 ножами фирмы «<данные изъяты>» снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей И.Н.В. распоряжаться ими в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                                       А. А. Кочин