Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2022 ~ М-2703/2022 от 17.05.2022

                                                                                          Дело № 2-3472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Т.А. к ТСН МЖД «<данные изъяты>», НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об определении порядка оплаты по статье «капитальный ремонт», освобождении он незаконных начислений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Т.А. обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ТСН МЖД «<данные изъяты>», НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об определении порядка оплаты по статье «капитальный ремонт», освобождении он незаконных начислений, взыскании денежных средств (л.д.3-4). В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры №№ в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. ТСН МЖД «<данные изъяты>». С момента приобретения квартиры истцу присылают двойные квитанции с начислениями на оплату капитального ремонта дома, одна квитанция с начислениями от ТСН МЖД «<данные изъяты>», а вторая от ЕИРЦ, который выставляет счет на оплату капитального ремонта по агентскому договору № с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Двойные начисления истец считает незаконными. Просит суд определить порядок оплаты по статье «капитальный ремонт дома»; признать начисления ТСН МЖД «<данные изъяты> по статье «капремонт» незаконными; обязать ТСН МЖД «<данные изъяты>» вернуть ответчику уплаченные средства за последние три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обязать ТСН МЖД «<данные изъяты>» убрать статью «капремонт» в квитанции на имя Ю.Т.А., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Ю.Т.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН МЖД «<данные изъяты>» председатель правления Б. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, так как двойное начисление является незаконным, но исковые требования признать не может, так как в настоящее время в Арбитражном суде идет судебный спор между ТСН МЖД «<данные изъяты>» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по вопросу оплаты взносов на капитальный ремонт.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122-123), представлен письменный отзыв на иск (л.д.52-54). Ранее в судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта по доверенности Л. полагала требования, заявленные к ТСН МЖД «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, так как ТСН МЖД «<данные изъяты>» незаконно выставляет квитанции на оплату взноса на капремонт, так как на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были затрачены денежные средства из Фонда капитального ремонта в период, когда управление домом осуществлялось управляющей компанией, и пока сумма не покрыта, Фонд капитального ремонта не может не выставлять счета жителям этого дома, так как это нарушает права собственников других домов. ТСН МЖД «<данные изъяты>» также выставляет счета об оплате взносов на капремонт на специальный счет ТСЖ, после того как решением общего собрания в качестве управляющей организации было избрано ТСЖ, в связи с чем действительно жителям приходят двойные квитанции об оплате взносов на капремонт и в Фонд капитального ремонта и в ТСЖ. На сегодняшний день в арбитражном суде рассматривается спор между ТСН МЖД «<данные изъяты>» и Фондом капитального ремонта о правомерности выставления счетов ТСЖ. Просила в иске к Фонду капитального ремонта отказать в части требований к ТСН МЖД «<данные изъяты>» полагала требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Фонда капитального ремонта.

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Г. в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д.126) и пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» в настоящее время заключен агентский договор в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производит начисление услуги «взнос на капитальный ремонт».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц судом привлечены <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»(л.д.46).

В судебное заседание представитель 3-его лица ГУ МО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д.100-102) из которого следует, что выставление счетов по статьей «взнос на капитальный ремонт» со стороны ТСН МЖД «<данные изъяты>» является незаконным.

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» Г. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Ю.Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Как следует из представленных истцом платежных документов, Ю.Т.А. выставляет счет ООО «<данные изъяты> об оплате взноса на капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по данной статье в размере <данные изъяты> рубля (л.д.28). Также Ю.Т.А. выставляет счет на оплату взноса на капитальный ремонт ТСН МЖД «<данные изъяты> что следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из ответа ТСН МЖД «<данные изъяты>» Ю.Т.А. следует, что ТСН МЖД «<данные изъяты> выставляет счет на оплату взноса на капитальный ремонт, так как общим собранием собственников был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН МЖД «<данные изъяты>» (л.д.30).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» Ю.Т.А. следует, что начисления по статье «взнос на капитальный ремонт» производятся с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фонда капитального ремонта на основании агентского договора в соответствии с которым НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 <адрес>» поручает ООО «<данные изъяты>» осуществлять начисление платы по статье «Взнос на капитальный ремонт" и сбор денежных средств от плательщиков МКД, расположенного по адресу: <адрес> последующим перечислением в адрес НКО «Фонд КР». Поручений от НКО «Фонд КР» об исключении начислений по услуге «взнос на капитальный ремонт» вышеуказанного МКД не поступало (л.д.31).

Фонд капитального ремонта общего имущества МКД обращался к собственникам МКД № по <адрес> с письмом в котором указано, что ГЖИ отказано в переводе вышеуказанного МКД на специальный счет, в связи с чем решение собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет не реализовано (л.д.32).

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ТСН МЖД «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в том числе с требованиями запрете производить начисления и выпуск платежных документов собственникам помещений МКД № по <адрес> для оплаты взносов на капитальный ремонт. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ТСН МЖД «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что судами не были исследованы вопросы о проведении ремонтных работ лифтового оборудования, стоимости этих работ и объема собранных взносов на капитальный ремонт с жителей МКД. Указано, что в случае невозврата денежных средств, потраченных из Фонда капитального ремонта на ремонт лифтового оборудования МКД, Фонду капитального ремонта будет нанесен ущерб, то есть могут быть нарушены права как самого Фонда, так и неопределенного круга лиц жильцов МКД (л.д.5-13,51).

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании постановления Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы ФИО3 <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО3 <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ», многоквартирный дом, расположенный но адресу: <адрес>. был включен в региональную программу ФИО3 <адрес> (Официальный Интернет-портал Правительства ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как следует из отзыва Фонда капитального ремонта и ГЖИ МО, согласно постановлению администрации г. Сергиев Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> сформирован на счете регионального оператора (Фонда).

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (л.д.104-107).

Согласно справке АО «<данные изъяты>» ТСН МЖД «<данные изъяты>» имеет в указанном банке открытый специальный счет (л.д.108), что подтверждается Договором специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ТСН МЖД «<данные изъяты>» (л.д.109-119).

В настоящее время между Фондом капитального ремонта и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов начисление взносов на капитальный ремонт и прием платежей физических лиц (ранее действовали договоры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.127-133).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Истец указывает па то, что ему направляются квитанции с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт от ТСН МЖД «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ЖК РФ в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Из отзыва Фонда капитального ремонта следует, что Фондом за счет взносов собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, по заключенным договорам с: ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ разработана проектно-сметная документация для выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома на сумму <данные изъяты> коп.; ГУП МО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по строительному контролю на сумму <данные изъяты> коп.; ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лифтового оборудования по вышеуказанному адресу на сумму <данные изъяты> коп. Представитель ТСН МЖД «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривала данный факт.

Из отзыва ГУМО «ГЖИ МО» следует, что во исполнение требований статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО3 <адрес>» Госжилинспекция ФИО3 <адрес> ведет реестр владельцев специальных счетов, владельцами которых определены ТСЖ, ЖСК, ЖК, УК и другие специализированные потребительские кооперативы. В реестре владельцев специальных счетов многоквартирный дом по адресу: <адрес> отсутствует. Ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом капитального ремонта общего имущества МКД в Госжилинспекцию ФИО3 <адрес> направлено уведомление ТСН МЖД «<данные изъяты>», протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСС. В ходе рассмотрения представленных документом установлено, что к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСС частично не представлены обязательные приложения, предусмотренные п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: документы, подтверждающие направление сообщения о собрании, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указанное приложение также не было размещено. Мотивированный отказ направлен в адрес ТСН МЖД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ письмом №. Фондом капитального ремонта общего имущества МКД ФИО3 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за счет взносов собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, выполнены работы по ремонту лифтового оборудования указанного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - <данные изъяты> рублей. Таким образом, формирование фонда капитального ремонта в указанном МКД на специальном счете возможно после оплаты задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта (л.д.100-102).

На основании вышеизложенного, учитывая позицию ГУ МО «ГЖИ МО», с учетом положений ч. 2 ст. 173 ЖК РФ, суд считает, что оплата по статье «капитальный ремонт» должна производиться на основании счета, выставляемого ООО «<данные изъяты>» в пользу Фонда капитального ремонта. При этом суд учитывает, что двойное начисление одного и того же платежа в пользу разных взыскателей недопустимо и нарушает права истца, в том числе приводит к росту задолженности по другим платежам. При таких обстоятельствах, суд считает начисления ТСН МЖД <данные изъяты>» по статье «капремонт» незаконными и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ТСН МЖД «<данные изъяты>» оплаченных истцом денежных средств по статье «капремонт», но не за три года, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех платежей, которые произвел непосредственно истец после перехода к нему права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в пользу истца оплаченных по статье «капремонт» в пользу ТСН МЖД «<данные изъяты>» платежей, произведенных другим собственником квартиры, до перехода права собственности истцу, суд не усматривает, так как это не приведет к восстановлению права истца. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ю.Т.А. к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку как таковых требований к указанному ответчику истцом не заявлено

На основании ст.98 ГПК РФ с ТСН МЖД «<данные изъяты>» в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Т.А., паспорт РФ №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ТСН МЖД «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН №, НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> ОГРН №, ИНН № об определении порядка оплаты по статье «капитальный ремонт», освобождении он незаконных начислений, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать начисления ТСН МЖД «<данные изъяты>» по статье «Капитальный ремонт» незаконными.

Обязать ТСН МЖД «<данные изъяты>» возвратить Ю.Т.А. денежные средства, оплаченные по услуге за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСН МЖД «<данные изъяты>» об обязании возвратить уплаченные средства в размере <данные изъяты> рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении требований Ю.Т.А. к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об определении порядка оплаты по статье «капитальный ремонт», освобождении он незаконных начислений, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Федеральный судья                                             С.Н. Пчелинцева

     Решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года

Федеральный судья                                                         С.Н. Пчелинцева