Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 11.10.2023

Дело №1-287/2023

04RS0022-01-2023-000811-04                                                                                                .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы (судимость погашена).

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 13 лет 06 месяцев лишения свободы (судимость по ч.1 ст.213 УК РФ погашена).

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 06 месяцев. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (судимость по ч.1 ст.111 УК РФ погашена).

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 21 день (судимость по ч.1 ст.111 УК РФ погашена).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

В ходе разбирательства, что в момент управления указанным автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому содержание этанола в крови ФИО2 составило 2.20+0,22 г/л, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.90), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.86-89) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГКБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», ГКБУЗ «<адрес>вой психоневрологический     диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, <данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 имеет судимости (л.д.62-85), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на штрафстоянку. Позже он приезжал на штраф стоянку, где написал заявление об отказе от данного автомобиля в пользу штрафстоянки в счет оплаты за хранение автомобиля.

Судом исследованы:

-карточка учета транспортного средства –автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, собственник ФИО2, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий государственный регистрационный знак №. Справка ОГИБДД ОМВД по <адрес> об отсутствии зарегистрированных на ФИО2 транспортных средств (л.д.40);

-паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО2 (л.д.61);

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в пользу ООО «<данные изъяты>» ( л.д.39).

Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN № без государственных регистрационных знаков, собственником которого он является, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 отказался от данного автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» и не является его собственником, суд расценивает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик