Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-315/2023 от 21.03.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                  13 апреля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по исковому заявлению Улановой ФИО8 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ их семье для проживания было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух самостоятельных частей (блоков), имеющих отдельные входы и выходы, помещения изолированные друг от друга, у каждой части (блока) самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. У каждой части (блока) свой земельный участок. Она решила приватизировать жилое помещение, для этого обратилась в БТИ для выполнения кадастровых работ по разделу жилого дома на самостоятельные блоки, так как жилой дом на кадастровом учете не стоит. Получила техническое заключение БТИ, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки). Вторая часть жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО4. Так как жилой дом (блок дома блокированной застройки) не стоит на кадастровом учете, администрация не может подготовить договор приватизации. Таким образом воспользоваться правом предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и оформить договор приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) она не имеет возможности. Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Она право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой <адрес> ФИО2 от приватизации отказался, что подтверждается заявлением об отказе в участии приватизации. За время проживания в жилом помещении претензий к ней не предъявлялось. Так как <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки) что подтверждается техническим заключением БТИ, не стоит на кадастровом учете, она не может приватизировать жилое помещение, соответственно не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не может оформить земельный участок.

Истец Уланова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа Шинкоренко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО Шинкоренко А.В. в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улановой ФИО9 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

Признать право собственности в порядке приватизации за Улановой ФИО10 на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

     Судья                                              Крицкая Н.А.