Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2020 ~ М-2442/2020 от 16.06.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-003367-69

Производство № 2-3219/2020                        

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург 10 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Рогачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Рогачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 16.07.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Рогачевой Е.В. был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) №, на сумму 280 000 рублей, под 18 % годовых Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по исполнению обязательств. В результате чего, по состоянию на 12.03.2020 у Рогачевой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 768 644 руб. 09 коп., в том числе: 280 000 – суммы основного долга, 32 264 проценты за пользование кредитом в сумме 32 264 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 456 379 руб. 38 коп. 05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате чего получил название ПАО «Ханты –Мансийский Банк Открытие», которое в последующем было реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 в размере 768 644 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 886 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачева Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Изначально добросовестно исполняла обязательства, взятые на себя по договору по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита. В связи с уходом в декретный отпуск, в силу обстоятельств не смогла регулярно оплачивать сумму задолженности. По причине финансовой нестабильности обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долгов, на что получила отказ. В настоящее время ее материальное положение сложное, поскольку наличие малолетнего ребенка, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком исключает возможность заработка денежных средств. Гражданский супруг, являющийся отцом ее ребенка, не может ей помочь выплатить задолженность по кредиту, поскольку его заработок является небольшим, и он является плательщиком алиментов. Кроме того, она несет расходы по оплате ипотеки в размере 155 долларов США в месяц. Вместе с тем, пояснила, что через полгода планирует выход из отпуска, полноценно заняться работой и начать погашать задолженность. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 955 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.07.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Рогачевой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на сумму 280 000 рублей, под 18 % годовых (л.д. 119).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-111).

Как следует из представленных истцом доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12.03.2020 задолженность Рогачевой Е.В. по кредитному договору перед банком по состоянию на 12.03.2020 составляет 768 644 рублей 09 копеек, в том числе: 280 000 – суммы основного долга, 32 264 проценты за пользование кредитом в сумме 32 264 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 456 379 руб. 38 коп. (л.д. 11-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в адрес Рогачевой Е.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.134), которое ответчиком оставлено без исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком основная задолженность по договору не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные судом доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика Рогачевой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.03.2020 по кредитному договору № 16.07.2013 в размер 280 000 руб., проценты по кредиту 32 264 руб. 71 коп.

Согласно представленным расчетам пени за просрочку уплаты суммы задолженности по состоянию на 12.03.2020 составляет 456 379 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24.12.2018 по 12.03.2020 в размере 27 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 807 руб. 26 коп., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 648836 от 04.06.2020 (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2656RUR000600551 ░░ 16.07.2013 ░ ░░░░░░░ 339 464 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 280 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 264 ░░░.71 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 27 200 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2018 ░░ 12.03.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 807 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░