Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 (1-670/2023;) от 29.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                              07 февраля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                      Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя                                                                         Толстихиной А.И.

подсудимого                                                                                                             Елисеева А.В.

защитника                                                                                                 адвоката Параевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

- 1) 25 февраля 2015 г. Каратузским районным судом Красноярского края по                 ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком                     2 года;

- 2) 15 мая 2015 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2015 г. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 14 августа 2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-80/2024 в период с                        10 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Елисеев А.В., находясь на участке местности в юго - восточном направлении на расстоянии 70 метров от левого угла <адрес> края, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Realme C35», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, в связи с чем, у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Елисеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности в юго-восточном направлении на расстоянии 70 метров от левого угла <адрес> края, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C35», imei1:№, imei2: №, принадлежащий Тихомировой С.Е. стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Tele 2» с абонентским номером № защитным стеклом, ценности для потерпевшей не представляющими.

С похищенным имуществом Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Елисеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Елисеева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания Елисеева А.В., данные на стадии досудебного производства и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на велосипеде проехал по ул. Набережная г. Минусинска и спустился к берегу. Проехав примерно около 500 метров, он увидел, что на берегу спит девушка, возле которой на траве лежал мобильный телефон. Он понимал и осознавал, что мобильный телефон принадлежит девушке, вместе с тем, осмотревшись и убедившись, что никого рядом нет, он подъехал к спящей девушке и поднял лежащий телефон, убрав его в свой карман, после чего поехал домой. По пути следования домой он осмотрел телефон, он был марки «Realme», в корпусе светлого цвета с зеленым отливом. Телефон находился во включенном состоянии, имел блокировку в виде графического ключа. На дисплее было наклеено защитное стекло. Чехла и карты памяти не было. Он отключил телефон, из слота извлек сим-карту мобильного оператора «Tele2», которую выкинул по дороге домой, где именно не помнит. Через пару дней он в интернете посмотрел, как полностью сбросить настройки, после чего путем зажатия клавиш произвел сброс настроек до заводских. Затем он установил свою сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и начал пользоваться телефоном сам. О том, что он похитил мобильный телефон марки «Realme C35», он никому не говорил. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые стали выяснять каким телефоном он пользуюсь, он сразу сознался в содеянном. С оценкой телефона в сумме 10000 рублей полностью согласен. В настоящее время похищенный им телефон сотрудники полиции вернули законному владельцу (64-66, 72-75, 82-84);

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла на берег протоки реки «Енисей», в районе ул. Набережная г. Минусинска, где уснула. Когда она уснула, у нее в левом кармане джинс, находился телефон марки «Realme С35» в корпусе зеленного цвета. Проснулась она около 17 часов и практически сразу обнаружил пропажу сотового телефона. Осмотрев местность, где уснула, она не обнаружила свой сотовый телефон. Она поняла, что пока спала, примерно 1,5 часа у нее похитили сотовый телефон. Данный сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 22560 рублей в магазине «Билайн». В телефоне была установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Вымпелком», с абонентским номером №. Телефон с сенсорным экраном, на котором была наклеено защитное стекло. Повреждений сотовый телефон не имел, чехла не было. Не исключает, что когда она уснула на берегу, то телефон мог выпасть из кармана на землю неподалеку от нее. С оценкой телефона в размере 10 000 рублей она согласна, в результате преступления ей был причинен значительный ущерб. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей телефон, который находится в прежнем состоянии. В связи с чем причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не желает (л.д.35-37, 38-39);

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 42-44);

-заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу протоки реки «Енисей» г. Минусинска, тайно похитили принадлежащий ей телефон «Realme C35», причинив значительный материальный ущерб (л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было установлено, что местом происшествия является берег протоки реки «Енисей», расположенный на расстоянии 70 м от <адрес>, где был похищен телефон «Realme C35», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-15);

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 фотоснимка коробки от мобильного телефона «Realme C35» (л.д.30-31);

    -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Елисеев А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Realme C35» (л.д.49-51);

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realme C35», установлены индивидуальные признаки указанного телефона (л.д.52-55);

-скриншоты о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость аналогичного мобильного телефона «Realme C35», составляет 10000 рублей (л.д.46);

        - заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев А.В., обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Елисеева А.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Елисеев АВ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Елисеев А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.117-118).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Елисеева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Елисеевым А.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшей, свидетеля, протоколов следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также размера причиненного указанному лицу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Елисеева А.В. указанной потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд считает, что Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия указанного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Елисеева А.В., а также адекватного поведения указанного подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Елисеева А.В. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Елисеев А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Елисееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Елисеевым А.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствие с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Елисееву А.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, письменное сообщение Елисеева А.В. о совершении преступления, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 23-24); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Елисеева А.В., суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Елисеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Елисеев А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется сотрудником МО МВД России «Минусинский» посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 112); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит                  (л.д. 99, 101).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Елисееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Елисеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Елисеева А.В. применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Елисеева А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Елисеева А.В., наличия в действиях указанного лица обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Елисеевым А.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность указанного подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Толстихиной А.И., приходит к выводу о возможности исправления Елисеева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить указанному лицу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, осужденные, в отношении которых принято решение о переводе в другой исправительный центр по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 60.1 настоящего Кодекса (за исключением осужденных, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному частью шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса), а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом того, что в силу вышеуказанных требований Закона, осужденные к принудительным работа, к месту отбытия наказания следуют самостоятельно, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Елисеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Елисеева А.В. из под стражи немедленно в зале суда

Избранную в отношении Елисеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств время содержания подсудимого Елисеева А.В. под стражей в период с 10 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Елисееву Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев заменить на принудительные работы на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ осужденному Елисееву Александру Валерьевичу исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном                                   ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Елисеева Александра Валерьевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Елисеева Александра Валерьевича из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении Елисеева Александра Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Елисеева Александра Валерьевича под стражей в период                             с 10 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г. в соответствие с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Елисееву А.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «Realme C35», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу;                              2 фотоизображения коробки от мобильного телефона «Realme C35», хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий:                                                                              судья Фомичев В.М.