Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2024 от 29.03.2024

судья судебного участка №4

Ворошиловского судебного района Дело №11-88/2024

г. Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю. 61MS0004-01-2019-004149-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2024 года о возврате частной жалобы, по гражданскому делу № 2-4-3610/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЦЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма № 943785581 от 03.03.2018 г. в размере 38 116 руб., а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 671,74 руб.

20.11.2023 г. в адрес судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступили возражения с требованиями об отмене судебного приказа, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен, поскольку, основную часть долга выплатил.

20.11.2023 определением мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражения были возвращены ввиду пропуска срока для их подачи и отсутствия уважительных доводов в пользу восстановления срока.

18.12.2023 г. в адрес судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступили возражения с требованиями об отмене судебного приказа, с восстановлением процессуального срока, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен, поскольку, основную часть долга выплатил.

18.12.2023 определением мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражения были возвращены, согласно ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия подписи на возражениях.

11.01.2024 г. в адрес судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступили возражения с требованиями об отмене судебного приказа, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен, поскольку, основную часть долга выплатил.

12.01.2024 определением мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражения были возвращены, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.09.2019 г. от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО по задолженности кредитной карты.

13.09.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма № 943785581 от 03.03.2018 г. в размере 38 116 руб., а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 671,74 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 21.09.2019 г. должнику по адресу: ... 02.10.2019 г. возвращена в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

20.11.2023 г. в адрес судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал, так как с марта 2019 г. фактически проживает по адресу ..., что подтверждается копией договора аренды квартиры заключенного 01.03.2019 сроком до 01.02.2020 года.

Возражения были возвращены ввиду пропуска срока для их подачи и отсутствия уважительных доводов в пользу восстановления срока.

18.12.2023 г. в адрес судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступили возражения с требованиями об отмене судебного приказа, с восстановлением процессуального срока, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен, поскольку, основную часть долга выплатил.

18.12.2023 определением мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражения были возвращены, согласно ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия подписи на возражениях.

11.01.2024 г. в адрес судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от должника поступили возражения с требованиями об отмене судебного приказа, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знал. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен, поскольку, основную часть долга выплатил.

12.01.2024 определением мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражения были возвращены, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По требованиям ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

23.10.2019 г. копия судебного приказа была возвращена обратно в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа – ст.128 ГПК РФ) поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ФИО (указанному в судебном приказе и копии его паспорта) был направлен судебный приказ, по адресу ..., однако должник уклонился от получения копии судебного приказа и конверт вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с пропуском десятидневного срока, в своем заявлении он просит восстановить срок на подачу возражений, указывает обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, и не прикладывает документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленные законом сроки, по причинам, не зависящим от должника.

Довод должника ФИО о том, что он с 2019 года снят с регистрационного учета по адресу ..., и фактически проживает по адресу ..., не состоятелен и не может быть принят судом, ввиду предоставления копии арендного договора квартиры с 01.03.2019 года по 01.02.2020 года, и не может быть принят судом, во внимание.

Таким образом, причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Отказывая ФИО в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не лишает должника возможности оспорить основания взыскания с него задолженности в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания отмены определения мирового судьи от 12.01.2024 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.01.2024░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4-3610/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 376 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377 ░░░ ░░.

░░░░░: