Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-3858/2023;) ~ М-811/2023 от 10.02.2023

78RS0008-01-2023-001187-96

Дело № 2-66/2024 22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Виктории Дмитриевны к ООО «Автополе-Лучший Выбор», ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бычкова В.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе-Лучший Выбор», ООО «Авто Квартал», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 466 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 24.01.2023 в размере 49 946,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.10.2022 заключила с ООО «Автополе-Лучший Выбор» договор купли-продажи автомобиля, при продаже которого истцу было навязано заключение договора с ООО «Авто Квартал» об оказании помощи на договорах и предоставление электронного издания, стоимость договора составила 491 100 рублей, с целью приобретения автомобиля истец была вынуждена заключить данный договор, однако после заключения договора отказалась от его исполнения. Вместе с тем, ответчик осуществил возврат денежных средств только в размере 24 555 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что при заключении договора ответчиками не была предоставлена потребителю информация об электронном издании, намерения по приобретению которого истец не имел.

Представители ответчиков ООО «Автополе-Лучший Выбор», ООО «Авто Квартал», третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 Бычковой В.Д. при приобретении автомобиля в ООО «Автополе-Лучший Выбор» было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin», стоимость программы обслуживания согласно п. 3.3 заявления составляет 491 100 рублей, в соответствии с условиями которого истцу была передана карта «Automobile road service «Origin».

В пункте 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания в размере 491 100 рублей складывается из стоимости комплекса услуг – 24 555 рублей, стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 466 545 рублей.

Стоимость программы обслуживания в размере 491 100 рублей была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 11.10.2022, что ответчиками не оспаривается.

30.10.2022 истец направила в адрес ООО «Автополе-Лучший Выбор» уведомление об отказе от договора по программе помощи на дорогах с требованием возврата денежных средств в размере 491 000 рублей.

Платежным поручением № 46 от 18.01.2024 ООО «Авто Квартал» возвратил истцу денежные средства в размере 24 555 рублей.

Согласно объяснениям ответчика ООО «Автополе-Лучший Выбор» данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку правоотношения по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» возникли между истцом и ООО «Авто Квартал».

Согласно объяснениям ответчика ООО «Авто Квартал» оснований для возврата денежных средств в размере стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» не имеется, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием, воспользовался правом на отказ от договора, ввиду чего были возвращены денежные средства за услуги, между тем, доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Авто Квартал», к публичной оферте которого на основании заявления присоединился истец, не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, доказательств обратного не представлено.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации относительно реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в заявлении о присоединении к публичной оферте на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Кроме того, по результатам исследования в ходе рассмотрения дела полученного истцом от ответчика USB flash-накопителя, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо отношения данного издания к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты, наличие у товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто Квартал» в связи с отказом истца от договора возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 466 445 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Авто Квартал», являющего продавцом товара.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению, истец обязан вернуть ООО «Авто Квартал» товар – непериодическое издание, размещенное на USB flash накопителе, разумным сроком для осуществления возврата суд считает 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Автополе-Лучший Выбор» суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, данная организация в правоотношениях с истцом выступала в качестве субагента, действующего от имени и за счет принципала, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, с учетом условий агентского договора, предусматривающих обязанность агента по сопровождению сделок с клиентами, принятию от клиентов требований об исполнении обязанностей по договору, суд считает, что направленное истцом в адрес ООО «Автополе-Лучший Выбор» требование об отказе от договора и возврате денежных средств являлось обязательным для ООО «Авто Квартал», в связи с чем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 10.02.2023 по 24.01.2024, что соответствует дате обращения истца с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, поскольку произведенный истцом расчет процентов является арифметически неверным, суд считает необходимым произвести собственный расчет. За вышеуказанный период (10.02.2023-24.01.2024) размер процентов составит 47 449 рублей исходя из следующего расчета:

период	Количество дней	Дней в году	Ставка %	проценты
10.02.2023 – 23.07.2023	164	365	7,5	15 718,56
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 389,73
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	5 213,96
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	6 977,51
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	9 392,80
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2 862,57
01.01.2024 – 24.01.2024	24	366	16	4 893,85
итого	47 449

Таким образом, с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 449 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 261 947 рублей (466445+47449+10000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Бычковой Виктории Дмитриевны денежные средства в размере 466 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 947 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Бычкову Викторию Дмитриевну вернуть ООО «Авто Квартал» непериодическое издание, размещенное на USB flash накопителе, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.