Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3309/2024 от 01.02.2024

Судья: Иванова А.И.                                                           № 33а-3309/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-003467-39

№ 2а-4370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корчагина ВП на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом частичного отказа от требований (л.д. 74) просила суд взыскать с Корчагина В.П. недоимку по транспортному налогу в за 2017 г. – <данные изъяты> и задолженность по пеням в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. С Корчагина В.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Корчагин В.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на то, что с него были списаны денежные средства в счет погашения налоговой недоимки по судебному приказу, который был вынесен в рамках данного дела и до отмены которого успели произвести взыскание, в связи с чем взыскание по данному иску является повторным. Транспортное средство – автомобиль ВАЗ находится в угоне, автомобиль Мерседес Бенц был передан по договору купли-продажи третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, покупатель был обязан самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Корчагина В.П. – Слюсарь Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что задолженность по пеням, начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. ранее налоговым органом уже взыскивалась по судебному приказу №.

Представитель Межрайонной ИФНЕС № 23 по Самарской области – Максакова О.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Установлено, что Корчагин В.П. (ИНН №) является плательщиком транспортного в связи с наличием в его собственности в налоговый период 2017 г. объектов налогообложения: транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 32-34, 80-82).

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление                       № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей с указанием срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ                    (л.д. 9).

В связи с неуплатой начисленного налога в установленный срок, в адрес Корчагина В.П. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рубль со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчагина В.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности по пеням <данные изъяты> (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Корчагина В.П. в пользу налогового органа недоимки (л.д. 61), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6, 62-67).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Удовлетворяя административное исковое заявление налогового органа районный суд, исходил из того, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за заявленный налоговый период не пропущен, доказательств отсутствия задолженности по налогам не предоставлено.

При этом судом принят отказ налогового органа от требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, который с 2004 г. находится в розыске, до настоящего времени его местонахождение неизвестно, что подтверждается справкой следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, судом взыскана сумма задолженности по пеням за вычетом суммы пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г№.

При этом, отклонены доводы административного ответчика о том, что налоговая льгота должна быть применена к другому транспортному средству - <данные изъяты>, поскольку исходя из пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщикам, являющимся пенсионерами, налоговая льгота, равная одной второй ставки, установленной статьей 2 Закона, предоставляется в отношении одного транспортного средства из каждой из перечисленных в норме категорий транспортных средств, в частности на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно, тогда как автомобиль <данные изъяты>, имеет двигатель мощностью 109,0 л.с. (80 кВт), следовательно, налоговая льгота не подлежит применению.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность по пеням, начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. ранее налоговым органом уже взыскивалась по судебному приказу №, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела № по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 к Корчагину В.П. о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предъявлено заявление о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 гг. в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно расчету пеней к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, однако данная сумма в указанное требование не включалась, расчет произведен за вычетом данной суммы.

Ссылки административного ответчика на то, что с него были списаны денежные средства в счет погашения налоговой недоимки по судебному приказу №, который был вынесен в рамках данного дела и до отмены которого успели произвести взыскание, в связи с чем взыскание по данному иску является повторным, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании с Корчагина В.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей, был предъявлен к исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, при этом остаток задолженности не изменился, взысканий произведено не было (л.д. 150).

Доводам о том, что автомобиль Мерседес Бенц был передан по договору купли-продажи третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ и покупатель был обязан самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, районным судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Таким образом, продажа транспортного средства без снятия с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате налога, поскольку в силу приведенных выше правовых норм признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Пунктом 3 действовавшего в рассматриваемый налоговый период постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (пункт 60.4).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что автомобиль <данные изъяты>, снят с государственного регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств, подтверждающих, что административный ответчик был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль с регистрационного учета, либо, что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина ВП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: