Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 ~ М-1623/2023 от 21.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д. Ю. к Зволинскому А. П. о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Сергеев Д. Ю. обратился в суд с иском к Зволинскому А. П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 801,37 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8018 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сентябре 2021 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора займа на общую сумму 411 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил 6 переводов на общую сумму 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей в безналичной форме на карту ответчика, ответчик денежные средства получил, договор займа не подписал, уклоняется вернуть денежные средства. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате указанной суммы, до настоящего времени не удовлетворена. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 411 000 рублей.

Истец Сергеев Д. Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в судебное заседание своего представителя Алиева Э.Э., который требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Зволинский А.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках устной договоренности о заключении договора займа Сергеев Д. Ю. осуществил перевод Зволинскому А. П. в безналичной форме на банковскую карту № в РНКБ Банк (ПАО) денежных средств на общую сумму 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, из них 08.09.2021г. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 10.09.2021г. – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; 20.09.2021г. – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; 28.09.2021г. – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; 02.10.2021г. – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исходя из представленных банковских документов (распоряжений на разовый перевод денежных средств) усматривается, что ответчик денежные средства получил.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижения между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о займе денежных средств, его условиях, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Д.Ю. в адрес Зволинского А.П. было направлено требование о возврате денежных средств, но ответчик отказался его получить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зволинского А.П. неосновательного обогащения в размере 411000 рублей.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70801,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленные истцом требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из периодов пользования ими и сумм неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70801,37 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру взысканных сумм в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать со Зволинского А. П. в пользу Сергеева Д. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 801 (семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 37 копеек, а всего 481 801,37 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот один рубль тридцать семь копеек).

Взыскать с Зволинского А. П. в пользу Сергеева Д. Ю. компенсацию государственной пошлины в размере 8018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов