Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-95/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Исаев В.Ю.

Гражданское дело № 2-572/2023 (11-1/2024)

74MS0123-01-2023-000632-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г.                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2023 года по иску Любавины Н.В. к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любавин Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее -МБУ «ДСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом эксперт» (далее -ООО «Дом эксперт»), просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 15 600 руб., судебные расходы: за составление заключения 5000 руб.; за составление иска - 3500 руб.(л.д.5-6 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 15 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут у <адрес> произошло падение дерева на указанный автомобиль. В результате падения на месте соприкосновения дерева и автомобиля образовались механические повреждения, продавлена крыша, имеются царапины. Согласно экспертному заключению Г.» № от 03 октября 2022 года стоимость ущерба составила 15 600 руб.

Истец Любавин Н.В. при рассмотрении дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Любавина А.В. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчиков администрации г. Магнитогорска, КУиЗО администрации г. Магнитогорска по доверенности Бурдахина И.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву (л.д.81-83 т.1) указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Дом эксперт». В обязанность ООО «Дом эксперт» входит содержание придомовой территории, ООО «Дом эксперт» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «Дом эксперт» по доверенности Мележникова Е.В. просила в удовлетворении иска к ООО «Дом эксперт» отказать. Указала, что в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> дорога (дворовой проезд) и парковка не входит в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резанова Е.А. исковые требования не признала, поскольку муниципальный контакт от 24 апреля 2021 года не содержит сведений об аварийных деревьях по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» Баймаканова Ж.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является прилегающей территорией.

Представитель третьего лица администрации Правобережного района г. Магнитогорска, председатель ликвидационной комиссии МБУ «ДСУ» Болдашов А.В., ООО «МИС», МП «Магнитогорскинвестстрой» в судебном заседании участия не принимали, сведения об их извещении в материалах дела не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска 20 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Любавина Н.В. к администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба, с администрации г. Магнитогорска в пользу Любавина Н.В. взыскан ущерб в размере 15 600 руб., расходы по оценке 5000 руб., составление иска 3 500 руб., государственная пошлина 624 руб. В удовлетворении исковых требований Любавина Н.В. к МБУ «ДСУ», ООО «Дом эксперт», МКУ УКС», МКУ «КУиЗО администрации г. Магнитогорска» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрацией г. Магнитогорска, комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что судом необоснованно не применены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, поскольку указанные правила приняты в соответствии с компетенцией предоставленной федеральным законодательством органам местного самоуправления. Правила, устанавливающие содержание и границы прилегающей территории действуют на территории г. Магнитогорска и являются обязательными к исполнению. Полагают, что именно на ООО «Дом эксперт» должна быть возложена обязанность компенсации причиненного материального ущерба.

Определением от 08 декабря 2023 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права -п. 4 ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Любавин Н.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиком администрации г. Магнитогорска, КУиЗО администрации г. Магнитогорска по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Дом эксперт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мележникова Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию, исключающую ответственность ООО «Дом эксперт», указав, что территория, на которой произрастало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчиков МБУ «ДСУ», МКУ «УКС», третьи лица -администрация Правобережного района г. Магнитогорска, председатель ликвидационной комиссии МБУ «ДСУ» Болдашов А.В., ООО «МИС», МП «Магнитогорскинвестстрой» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №(л.д.30т.1).

15 сентября 2022 года у <адрес> в г. Магнитогорске на автомобиль истца произошло падение дерева, что подтверждается материалами КУСП №, фотографиями(л.д.26-27, 67-69 т.1).

Из материалов дела следует, что на день причинения истцу ущерба ООО «Дом эксперт» являлось управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет(л.д.161-162 т.1). Граница земельного участка установлена. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Согласно представленным в дело замерам(л.д.115 т.1), дерево, которое упало на транспортные средства истца, произрастало у парковочного места, расположенного чрез дворовой проезд у <адрес> в <адрес> на расстоянии 19, 74 м. от фасада дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, дерево, которое упало на автомобиль истцов, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 19, 74 м от стены дома на парковочной части.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года составлен акта обследования зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес>, определена виды зеленых насаждений, в отношении которых необходимо проведение агротехнических мероприятий(л.д.71-72 т.1).

Из ответа администрации г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года следует, что в связи с ограниченным финансированием на проведение агротехнических мероприятий на территории г. Магнитогорска, в план работ вошли только 8 позиций вышеуказанного адресного перечня. Агротехнические мероприятия в районе <адрес> не вошли в план работ на 2023 года(л.д.79-80 т.1).

Сторонами спора в ходе осмотра установлено, что на автомобиль истца упал клен. Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что дерево, упавшее на автомобиль являлось сухим, то есть подлежало сносу.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО «Дом эксперт».

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО «Дом эксперт» от ответственности, в суд не представлены.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на момент падения дерева, оно являлось сухим, ввиду чего подлежало сносу в установленном порядке ООО «Дом эксперт».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составила 15 600 руб.(л.д.9-21 т.1).

Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобилей истцов, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцам вреда, исходить из стоимости восстановительно ремонта автомобилей, определенной в вышеуказанных заключениях без учета износа запасных частей.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец проживал на момент причинения ущерба в доме по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации ООО «Дом эксперт», поэтому на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01 ноября 2022 года ООО «Дом эксперт» получило претензию истца о возмещении ущерба. По претензии требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ООО «Дом эксперт» подлежит взысканию штраф в польщу истца в размере 7 800 руб. (15 600 /2).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дом эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения 5000 руб., с учетом требований разумности -расходы за составление иска 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 624 руб. Расходы за составление иска в остальной части взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску Любавины Н.В. к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» о возмещении ущерба, принять по делу новое решение:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу Любавина Н.В. (<данные изъяты> в возмещение ущерба 15 600 руб., штраф 7 800 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Любавина Н.В. к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», -отказать.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.