Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 ~ М-487/2023 от 04.04.2023

Дело №2-846/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                     Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика ФИО10 к Расулову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Д.С. обратился в суд с названным иском.

В обоснование своих требований указал, что решением Соль-Илецкого районного суда, вступившим в законную силу 28.11.2015 года удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Расулова Э.М. по кредитному договору. Суд взыскал с Расулова Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.06.2012г. в размере 182 349,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 847,00руб., а всего 187 196,81руб.

Исполнительный лист серии ФС № выдан 27.10.2015 года.

В рамках указанного дела определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, №. Судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП в рамках исполнительного производства № от 09.11.2021 года вынесено постановление от 08.11.2022г. о передаче на реализацию на торги указанный автомобиль. Истец приобрел данный автомобиль на публичных торгах по реализации арестованного имущества, что подтверждается договором купли- продажи арестованного имущества № от 24.03.2023г.; протокола определения участников торгов № от 06.03.2023 года; протокол проведения результатов торгов № от 13.03.2023 года. В связи с тем, что ранее определением суда наложен арест на автомобиль, он не может его зарегистрировать на себя.

Просил суд освободить имущество - автомобиль марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, № от ареста.

В судебное заседание Кулик Д.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Расулов Э.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что должник в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Ответчики ООО «Русфинанс Банк», ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда от 27.10.2015 года удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Расулова Э.М..

Суд взыскал с Расулова Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.06.2012г. в размере 182 349,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 847,00руб., а всего 187 196,81руб

Определением Соль-Илецкого районного суда от 08.09.2021 года произведена замена стороны ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Расулову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 27.08.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Расулову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, гос. номер №, 2012 года выпуска, №.

08.11.2022 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, автомобиль марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, № передан на реализацию на торгах.

01.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП снижена цена на автомобиль Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, №, автомобиль передан на реализацию.

Согласно протоколу торгов по лоту № (аукциона продажи №) от 13.03.2023 года Кулик Д.С. как участник аукциона под номером № 13.03.2023 года предложил за автомобиль марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, VIN №,65руб.

24.03.2023 года между ИП Любым Н.Г. (действующим в рамках государственного контракта № от 10.01.2022 года) и Куликом Д.С. заключен договор купли- продажи автомобиля марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, VIN №. Общая сумма договора составила 83 188,65руб.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчики не оспаривали факт продажи спорного автомобиля Кулику Д.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник Расулов Э.М. собственником указанного в описи имущества (автомобиля марки Лада 111730, гос. номер №, 2012 года выпуска, №) не является. Факт принадлежности данного имущества истцу подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулика ФИО12 - удовлетворить.

Снять с ареста автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак Т 115 РА 56, 2012 года выпуска, VIN ХТА 111730С0216509, двигатель №, цвет белый, сняв все ограничения на осуществление регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева