Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Моисеев А.М.      УИД55МS0№-15

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 1 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., с участием помощника прокурора Бариновой Д.Е., осужденного Торопыно А.А., защитника-адвоката Ориничевой Т.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Белоус А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Торопыно Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.161УК РФ, ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 голам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом последующего присоединения неотбытого срока наказания по указанному приговору к наказанию приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 26 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.ст.71, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима приговору вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговору вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Принято решение о содержании Торопыно А.А. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания Торопыно А.А. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора Баринову Д.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ориничевой Т.А. и осужденного Торопыно А.А., полагавшего, что назначенное ему наказание подлежит снижению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Торопыно А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПДС

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов из помещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.200 лет РККА, 300, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торопыно А.А. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Белоус О.О., не оспаривая квалификацию совершенного Торопыно А.А. преступления и доказанность его вины, полагает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при назначении размера наказания, в нарушение требований ст.63 УК РФ, учел отрицательные характеристики Торопыно А.А., а также в недостаточной мере при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Торопыно А.А., мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно при описании преступного деяния указал о хищении Торопыно А.А. сим-карты оператора «Теле-2», так как она материальной ценности для потерпевшего не представляла, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Также обращает вниманием на ошибку суда, допущенную при зачете времени содержания осужденного под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ, а именно о зачете в срок наказания день вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие позицию осужденного о непричастности к совершению преступления, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Торопыно А.А. в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Торопыно А.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из помещения автомастерской по ул.20 лет РККА, 300, где он работал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, похитил сотовый телефон «Росо М3», с находящейся в нем сим-картой, и стабилизатор, ему не принадлежащие.

Кроме приведенных показаний осужденного Торопыно А.А. его вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего ПДС и свидетеля ВСИ о принадлежности похищенного Торопыно А.А. имущества, месте его нахождении до хищения и обстоятельствах хищения (л.д.31-33, 47-49, 67-68 т.1).

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ГАА об обстоятельствах сбыта Торопыновым А.А. похищенного телефона и стабилизатора (л.д.67-68 т.1) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, ул.200 лет РККА, 300, зафиксирована обстановка, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного-магазина изъят закупочный акт на телефоне «Росо М3» на имя Торопынова А.А. (л.д.5-6, 12 т.1).

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Торопыно А.А. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Торопыно А.А. ч.1 ст. 58 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, не усматривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Торопыно А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Торопыно А.А. наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о месте сбыта похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим Торопыно А.А. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Торопыно А.А. наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения Торопыно А.А. минимально возможного размера наказания за совершенное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Торопыно А.А. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не имелось оснований для применения в отношении Торопыно А.А. льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при любом виде рецидива преступлений наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом само по себе наличие тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Торопыно А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для переоценки таких выводов в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Так, осужденный новое преступление против собственности совершил в условиях рецидива за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания в виде лишения свободы Торопыно А.А. должных выводов для себя не сделал, поэтому применение ч.3 ст.68 УК РФ в его отношении не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Торопыно А.А. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Торопыно А.А., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Доводы представления о том, что обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд признал отрицательную характеристику являются беспредметными, поскольку характеристика, представленная участковым уполномоченным по месту жительства Торопыно А.А., учтена судом при назначении наказания как данные, характеризующие личность осужденного, и отягчающим обстоятельством не признана, поэтому оснований для исключения ссылки суда на указанную характеристику и снижения размера наказания не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом при описании преступного деяния указываются фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного следствия. Хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находившейся в похищенном телефоне и последующее распоряжение лицом, виновным в преступлении, указанной «сим-картой», относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому приведение их судом при описании преступного деяния, не требует его исключения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданном представлении, не имеется.

Вместе с тем, положения ст. 72 УК РФ предписывают судам при вынесении приговора засчитывать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, время содержания Торопыно А.А. под стражей подлежит зачету в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Также подлежит уточнению период отбытого наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачету в срок окончательного наказания Торопыно А.А.

Ввиду того, что Торопыно А.А. по стражей до вынесения настоящего приговора содержался по уголовному делу, находившемуся в производстве Центрального суда <адрес>, рассмотрение которого было окончено вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о зачете времени содержания Торопыно А.А. под стражей, то суд обоснованно зачел в срок наказания время содержания под стражей Торопыно А.А. с даты вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопыно Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Торопыно А.А. время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени его содержания под стражей по указанным приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: