Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ M-208/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-811/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000405-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Б., обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Б. ООО «Индекс» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 014 479 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 272 руб. 40 коп., почтовых расходов за отправку экземпляра ответчику 1 – 1 245 руб. 47 коп. и ответчику 2 – 1 245 руб. 47 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство "SCANIA R440A4 х 2NA", государственный регистрационный знак №.

д.м.г. Б., управляя транспортным средством DAF FT XF, 105410 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство "SCANIA R440A4 х 2NA" было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 014 479 руб. 26 коп. (оплата ремонта транспортного средства).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «DAF FT XF 105410», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «ВСК», однако данная страховая компания в суброгационной выплате истцу отказала.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст. 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Согласно информации с официального сайта РСА собственником и страхователем транспортного средства «DAF FT XF 105410» является ООО «ИНДЕКС».

Истец предполагает, что Б. в момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «ИНДЕКС». В случае установления судом вышеуказанного факта ответственность за ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от д.м.г. несет также работодатель Б. ООО «ИНДЕКС».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «DAF FT XF 105410», регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК», однако данная страховая компания в суброгационной выплате истцу отказала.

Размер ущерба от дорожно – транспортного происшествия уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, котором он был до причинения ответчиком таких убытков.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИНДЕКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2022 года производство по делу в отношении умершего Б. прекращено.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54BE14063809BADB72D7FB9A8969D8102E003D7B79CA3D84B2363F7723D14D343D354D24ECD73E94YBu3M" ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2020 года на автодороге М-5 Урал 1050 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF FT XF 105410", государственный регистрационный знак О274ХО22, с находящимся в зацеплении полуприцепом "KOGEL", государственный регистрационный знак АО291922, под управлением Бадина В.В. (принадлежит ООО «ИНДЕКС») и автомобиля "SCANIA R440A4 х 2NA", государственный регистрационный знак К934ОВ70, с находящимся в зацеплении полуприцепом "SHMITZ", государственный регистрационный знак АН726370, под управлением Сайнакова В.В. (принадлежит ООО «ТК Сиблайн»).

Грузовой тягач седельный "SCANIA R440A4 х 2NA", 2019 года выпуска, принадлежит ООО «ТК Сиблайн» на основании договора лизинга № 13625-115-004 от 07 июня 2019 года.

д.м.г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключен договор № страхования средств наземного транспорта, по которому застраховано транспортное средство "SCANIA R440A4 х 2NA", <данные изъяты> года выпуска, лизингополучатель ООО «Транспортная компания «Сиблайн».

Автомобиль DAF FT XF 105410, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ИНДЕКС», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №

д.м.г. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

д.м.г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТК Сиблайн» в размере 400 000 руб. за ремонт полуприцепа "SHMITZ", что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

Согласно акту выполненных работ №, выполненных ООО «СКАНИЯ-РУСЬ», стоимость ремонта автомобиля "SCANIA R440A4 х 2NA", государственный регистрационный знак №, составила 1 014 479 руб. 26 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» произвела оплату ООО «СКАНИЯ – РУСЬ» за оплату ремонтно-восстановительных работ по счету № от д.м.г. в сумме 1 014 479 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF FT XF 105410 регистрационный знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "KOGEL", гос. рег. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п. 9.10 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля "DAF FT XF 105410" требованиям п. 1.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими последствиями.

Водителю седельного тягача "DAF FT XF 105410", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "KOGEL", гос. рег. знак №, необходимо было управлять транспортным средством, соблюдая безопасную дистанцию и интервал по отношению к другим участникам движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении, в условиях неограниченной видимости, водитель транспортного средства DAF FT XF 105410 не имел преимущественного права по отношению к впереди припаркованному на обочине дорожного полотна транспортному средству "SCANIA R440A4 х 2NA", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "SHMITZ", и при движении управляемого им автомобиля, должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС "SCANIA R440A4 х 2NA", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "SHMITZ", гос. рег. знак №, при стоянке управляемого водителем транспортного средства, должны были регламентироваться требованиям понятия раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям нанесенной горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемом случае техническая возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации для водителя седельного тягача "DAF FT XF 105410", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "KOGEL", гос. рег. знак №, была возможна при соблюдении водителем в условиях неограниченной видимости, мер безопасности по отношению к другим участникам дорожного движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.

Решение вопроса о технической возможности водителя седельного тягача "SCANIA R440A4 х 2NA", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "SHMITZ", гос. рег. знак №, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Сайнаков В.В., перед дорожно - транспортным происшествием произвел остановку управляемого им транспортного средства и в момент непосредственного контакта седельный тягач "SCANIA R440A4 х 2NA", гос. рег. знак №, с находящимся в зацеплении полуприцепом "SHMITZ", находился в неподвижном состоянии и был расположен на правой обочине дорожного полотна <данные изъяты>. участка автодороги М5 Урал, в соответствии с установленными Правилами дорожного движения, тем самым не создавая помех и опасности относительно других участников движения.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "SCANIA R440A4 х 2NA" гос. рег. знак №, на дату исследования д.м.г., с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г., составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 1 960 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 1 572 700 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии, материалы) по устранению имеющихся дефектов ТС "SCANIA R440A4 х 2NA", гос. рег. знак № по устранению выявленных недостатков на дату исследования д.м.г., с учетом методики утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432П, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 1 054 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 717 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вина Б. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем д.м.г. установлена.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ООО «Индекс» и Б. заключен трудовой договор с <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2. договора).

На основании приказа № от д.м.г. Б. направлен в командировку сроком на 30 календарных дней с д.м.г. по д.м.г., что также подтверждается путевым листом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Индекс» выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 1 014 479 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Индекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 1 014 479 руб. 26 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 94 коп.. Всего взыскать 1 028 242 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.