Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2023 от 07.09.2023

<***>

УИД 66MS0027-01-2022-004881-05

Дело № 11-241/2023 (2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова ***5 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2023,

установил:

Иванов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в котором на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 888 руб. 75 коп. в день с 08.10.2022 по 07.12.2022 с начислением до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., копировальные расходы в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 84 коп. и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с неустойку за период с 08.10.2022 по 05.01.2023 в размере 5737 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 368 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., копировальные расходы в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

13.06.2023 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, указывая, что понес судебные расходы в размере 58000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг №*** от 09.11.2022, дополнительным соглашением к договору от 14.06.2023, кассовыми чеками. Работа представителя выразилась в консультации истца, представление его интересов в судебных органах. Просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в счет компенсации понесенных судебных расходов 58000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Иванова С.Ф. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой его представитель ссылается на незаконность и необоснованность снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, стоимость услуг является среднерыночной по г. Екатеринбургу. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 58 000 руб. является справедливой ценой за проделанную работу, включавшую в себя подготовку претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного истец просит определение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2022 между Ивановым С.Ф. (заказчик) и ИП Гребец А.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Иванова С.Ф. к ООО «Вайлдберриз», вытекающие из закона о защите прав потребителя, оказывать правовое сопровождение данным вопросам в досудебном порядке. Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, представление интересов заказчика в судебных органах во всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанции и стадии исполнения решения суда. Оплата стоимости юридических услуг по данному договору, составившей 50 200 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также 14.06.2023 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № ***, предметом которого являлся составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Аналогично, согласно кассового чека от истцом осуществлена оплата услуг представителя по названному договору на сумму 8 000 руб.

При этом фактически в ходе рассмотрения дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и отправка досудебной претензии, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в заседаниях суда первой инстанции 10.01.2023, 05.07.2023, 14.08.2023 составление и подача заявления о выдаче решения суда и исполнительного листа, подача заявления о взыскании судебных расходов, составление частной жалобы.

Разрешая поставленный вопрос, учитывая, что ответчиком поданы возражения о чрезмерности заявленных расходов, ходатайство об их снижении, удовлетворения большей части требований истца до рассмотрения дела в судебном порядке, мировой судья пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. являются неразумными, подлежат уменьшению до 10 000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемого определения как незаконного или необоснованного не усматривает.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, объем материалов дела и предмет доказывания по спору о защите прав потребителя, продолжительность рассмотрения дела в судах первой инстанции, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов соответствующего содержания, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также объем защищаемого права и цену иска, которая в рассматриваемом случае существенно меньше испрашиваемых судебных расходов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим поддержки вывод мирового судьи о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 10 000 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с указанным размером подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, самостоятельно определенным мировым судьей в пределах дискреционного усмотрения исходя из конкретных обстоятельств спора, которые в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривается. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов судом первой инстанции выполнена, в отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит причин для изменения определенной мировым судьей самостоятельно суммы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., понесенные по дополнительному соглашению за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, его подачу в суд и представление интересов в суде, суд находит несостоятельными, поскольку работа представителя оценивалась в комплексе, как это закреплено в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении понесенных судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного либо необоснованного определения, которое отмене по доводам частной жалобы, по существу направленным на иную оценку представленных доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2023, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина