Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-212/2024 от 22.04.2024

Дело №1-212/2024                                 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001445-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Корсунской Ю.А.,

при секретаре                     Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя     Аввакумовой В.К.,

подсудимого                        Романова Д.А.,

защитника-адвоката                 Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Дениса Александровича, *** не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Романов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска н/К Краснодарского края от 4 августа 2015 г., вступившим в законную силу 17 августа 2015 г., Романов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 26 ноября 2023 г.).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

26 ноября 2023 г. в 21 час 39 минут Романов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 26 ноября 2023 г. в 22 часа 18 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Романов Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется Романов Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова Д.А. в совершении преступления.

Освидетельствование подсудимого Романова Д.А. на состояние опьянения на месте проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, сотрудники ДПС ГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, их действия являлись законными.

Процедура направления подсудимого Романова Д.А. для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Романов Д.А. отказался, проведена сотрудниками ДПС ГИБДД и оформлена ими в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание указанных выше письменных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено.

Тот факт, что Романов Д.А. сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и отказался по требованию должностных лиц ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об умышленном характере действий Романова Д.А. при совершении преступления. При этом, в силу требований примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения 26 ноября 2023 г. Романовым Д.А. преступления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек, по состоянию на 26 ноября 2023 г. Романов Д.А. являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 4 августа 2015 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями Романов Д.А. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

С учетом обстоятельств дела, действия Романова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.С учетом материалов дела, касающихся личности Романова Д.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Романов Д.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, осуществляет трудовую деятельность ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание Романовым Д.А. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ***, оказание ей материальной помощи и помощи в бытовых вопросах, наличие на иждивении сына ФИО4, дата года рождения, который по состоянию на 26 ноября 2023 г. являлся несовершеннолетним, оказание *** ФИО2 помощи в воспитании и материальном содержании ее двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

О наличии каких-либо заболеваний подсудимый Романов Д.А. суду не сообщил.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений Романова Д.А., данных 27 ноября 2023 г. до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 ноября 2023 г., будучи ранее привлеченным к административной ответственности (л.д.15-17), поскольку на момент написания письменных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном Романовым Д.А. преступлении, что подтверждается рапортом инспектора ВО ДПС ОГИБДД ФИО1 от 27 ноября 2023 г. (л.д.10). При таких обстоятельствах, одно лишь подтверждение подсудимым факта совершения им преступления сотрудникам полиции не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения от 27 ноября 2023 г., наряду с участием в осмотре места происшествия от 26 ноября 2023 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион (л.д.18-23), а также с показаниями Романова Д.А. в качестве подозреваемого от 8 апреля 2024 г., в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.52-56), суд относит к активному способствованию расследованию преступления, то есть к обстоятельству, смягчающему наказание Романова Д.А., предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Д.А., не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Романову Д.А. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Романов Д.А. не относится.

При назначении Романову Д.А. наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы Романову Д.А. не назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Д.А. преступления, не усматривается судом оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сроки давности привлечения Романова Д.А. к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Романову Д.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Романов Д.А. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, использованного подсудимым Романовым Д.А. при совершении преступления, не имеется, поскольку собственником указанного автомобиля является *** ФИО3

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кончуковым А.В. юридической помощи подсудимому Романову Д.А. в суде в размере 1646 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Романова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Романову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, – оставить у законного владельца ФИО3; видеозапись от 26 ноября 2023 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кончуковым А.В. юридической помощи подсудимому Романову Д.А. в суде в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская



***