Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2023 от 27.01.2023

    дело № 1-172/2023

    34RS0004-01-2023-000296-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             6 марта 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Джагацпаняна Д.В.,

подсудимого Полянского Д.А.,

защитника – адвоката Романовой А.В., представившей ордер № 34-01-2023-00472435 от 21 февраля 2023 года и удостоверение адвоката № 1388,

потерпевшей Дякиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полянский Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего инструктором тренажерного зала МБУ «СШ №», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Полянский Д.А. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут Полянский Д.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «Grеаt Wall», государственный регистрационный знак С 110 КО 34, двигался по проезжей части автодороги бульвар им. Энгельса ФИО2 <адрес>, по асфальтобетонному покрытию, намеревался осуществить маневр «поворот налево» на проезжую часть автодороги по пр.ФИО2 и продолжить по ней движение в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>. По пути следования Полянский Д.А. подъехал к перекрестку пр. ФИО2 и бульвара им. Энгельса ФИО2 <адрес> для дальнейшего осуществления маневра «поворот налево». Выполнив поворот налево на проезжую часть пр.ФИО2, продолжая по ней движение в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>, Полянский Д.А. на указанном выше транспортном средстве подъехал к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», расположенному напротив <адрес> по пр. ФИО2. При этом, последний не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п.10.1 абзац 1, где указанно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований п.1.5, абзац 1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 8.3, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п.13.1 согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1, где указано, что водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Осуществляя движение, Полянский Д.А. своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «Grеаt Wall», государственный регистрационный знак С 110 КО 34 в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив № по пр. ФИО2 <адрес>, на разрешающий для нее сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля под управлением Полянский Д.А., и должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенной Полянским Д.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом шейки плечевой кости со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Действия Полянский Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полянский Д.А. в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Полянский Д.А. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Полянский Д.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Полянский Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Полянский Д.А. ранее не судим, преступление, которое он совершил по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, компенсировал моральный вред, и примирился с ней. Не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Полянский Д.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Полянский Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Полянский Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Полянский Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Разрешить Полянский Д.А. пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу автомобилем марки «Grеаt Wall», государственный регистрационный знак С 110 КО 34.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           (подпись)                                                             О.А. Минаев