Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 20.04.2022

УИД 78MS0133-01-2016-001144-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                             Мировой судья Габдуллина А.Р.

31 мая 2022 года                                         дело № 11-216/2022

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолаевой Т., ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворен частично: с Ермолаевой Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 00 коп., а всего 33 160 руб. 00 коп.; в остальной части иска, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермолаевой Т.А. о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолаевой Т.,ООО «УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, возвращено заявителю; заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда с обоснованием причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. заявление Ермолаевой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ермолаевой Т.А. о продлении процессуального срока, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано; заявление Ермолаевой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возвращено.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Ермолаева Т.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без движения мировой судья исходил из того, что заявителем при подаче заявления не представлено документов в подтверждение направления (вручения) копии ходатайства и приложенных у нему документов ответчику ООО «УК «Дом Сервис», а также в связи с тем, что ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности однако, представленная доверенность не заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком было совершено необходимое процессуальное действие, а именно подана апелляционная жалоба, то есть препятствий для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не было, оснований для оставления без движения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Действующее процессуальное законодательство не содержит требования о предоставлении в обязательном порядке документов, подтверждающих вручение (направление) копии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, данное ходатайство содержится в тесте апелляционной жалобы, и в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверяет соблюдены ли подателем жалобы положения ст. 322 ГПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы положениям указанной нормы права суд оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, представление подателем жалобы указанных мировым судьёй документов, не свойственно стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, у мирового судьи отсутствовали основания к оставлению без движения заявления Ермолаевой Т. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а следовательно и к возврату заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения суда в части отказа в продлении заявителю срока для устранения недостатков не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросу продления срока, назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: