Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-220/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-253/2023

УИД75RS0022-01-2023-000286-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край                                          05 июня 2023 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Недорезову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указал, что 10 октября 2022 года на ул. Вокзальная в г. Хилок Забайкальского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак К672ХО75 под управлением Цыпленковой Е.М. и автомобиля УАЗ 469. государственный регистрационный знак № под управлением Недорезова С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.10.2022 г. Недорезов С.В. управляя автомашиной УАЗ 469 государственный регистрационный знак выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ППД РФ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Тoyota Passo, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.      Так как автомашина Тoyota Passo, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО № Цыпленкова Е.М. обратилась с заявлением о страховом случае в АО « СК Астро-Волга».      25.10.2022 года между АО «СК Астро-Волга» и Цыпленковой Е.М. было подписано соглашение от 24.10.2012 года о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ, 26.10.2022 года АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату в пользу Цыпленковой Е.И. денежные средства в размере 69100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Привел положения ст.ст.309, 308, 387,965, 1064,1076,1102 ГК РФ. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Недорезова С.В. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810075220000191759 от 10.10.2022 г., согласно которому Недорезов С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, то требования по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с Недорезова С.В. Просит суд, взыскать с Недорезова С.В. в пользу АО «Астро-Волга» сумму в размере 69100,00 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2273,00 рубля.

    В судебное заседание истец – АО «СК «Астро-Волга», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности А.Н. Александрова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Недорезов С.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

            Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Судом из материалов дела установлено, что 10 октября 2022 года в 08 часов 30 минут на ул. Вокзальная в г. Хилок Забайкальского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением Цыпленковой Е.М. и автомобиля УАЗ 469. государственный регистрационный знак №, под управлением Недорезова С.В. (л.д.15, 16, 17,19)

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Куприяновым М.Н. 10.10.2022 года у Недорезова С.В. было отобрано объяснение, в котором последний указал, что 10.10.2022 года ехал на работу по ул. Вокзальная, где скопилось много машин в попутном направлении, он ехал со скоростью 20 км/ч с включенным светом фар, в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак ГРЗ М013 ЕО75. Подъехав ближе в автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак К672 ХО 75, нажимая на педаль тормоза, но тормоза не сработали, допустил столкновение с автомашиной Toyota Passo. ( л.д. 18).

Из объяснения Цыпленковой Е.М., данных ею 10.10.2022 года, следует, что 10.10.2022 года в г. Хилок, по ул. Вокзальная в 07 часов 50 минут она направлялась в поликлинику, двигалась в попутном потоке транспортных средств со скоростью 20 км/ч, пристегнута ремнем безопасности, со включенным светом фар. Почувствовала, как произошел толчок сзади, после чего она остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из автомобиля и увидела автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № водитель которого сказал, что у него не сработали тормоза. (л.д. 18 оборотная сторона).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, изображен участок дороги по ул. Вокзальная. На данном участке дороги изображен автомобиль марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак № автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак № На схеме также обозначено место столкновения автомобилей. С указанной схемой ДТП водители транспортных средств Недорезов С.В., Цыпленкова Е.М. ознакомлены, замечания не внесли.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.(л.д.16,17)

На дату, произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (л.д.17), гражданско-правовая ответственность водителя Недорезова С.В. управляющего автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д.19 оборотная сторона).

Указанное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно Карточки учета транспортного средства, предоставленным суду ст. госиспектором БДД и РЭН ОГИБДД ОМВД по Хилокскому району Горюновым А.Н., владельцем транспортного средства марки УАЗ 469 Б, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, двигатель № с 08.08.2013 г. является Недорезов С.В.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 10.10.2022 года Недорезов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. (л.д.20).

Кроме того, Недорезов С.В. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 10.10.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, как не исполнившая обязанности по обязательному страхованию транспортного средства.(л.д.20 оборотная сторона).

Названные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Нарушение правил ПДД РФ другими участником дорожно-транспортного происшествия – Цыпленковой Е.М., не установлено.

Таким образом, вина Недорезова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.10.2022 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Недорезова С.В., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требовать возмещения причиненного ущерба в размере 69100 рублей с законного владельца транспортного средства в порядке суброгации, в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Недорезова С.В. в пользу АО «СК «Астра-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2273 рубля, что подтверждается платежным поручением № 38849 от 06.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Недорезова Сергея Васильевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2273 рубля, всего 71373 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись. Верно.

    Судья Хилокского районного суда                                           Е.М.Алтынникова