Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-266/2023;) от 30.05.2023

УИД 38RS0....-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      2 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого Федорова А.А., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2024 (1-266/2023) в отношении

Федоров А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.А. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров А.А., с точно неустановленного времени, но не позднее 10 октября 2021 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение установленного порядка оборота взрывчатых веществ, хранил в доме **** в трех банках взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, а именно: в банке №1 – бездымный порох типа «Сокол» либо его аналог, массой 124 грамма; в банке №2 – дымный порох, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьим ружьям, массой 30 грамм; в банке № 3 - дымный порох, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьим ружьям, массой 46 грамма. 10 октября 2021 года указанные взрывчатые вещества были изъяты сотрудником МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федоров А.А. вину в совершении указанного преступления не признал полностью, поскольку порох ему не принадлежит, данный порох хранила его мать Ц., проживавшая по адресу ****. Показал, что на одном земельном участке с домом .... по **** находится маленький дом, имеющий номер ....,который строился изначально как баня, затем был перестроен в жилой дом. В указанном доме имеется одна комната и кухня, разделенные перегородкой. В маленьком доме с 1990-1994 года жила его сестра К., с 2019 года в данном доме ночевал он с супругой Г., когда приезжали помочь Ц., при этом они спали в комнате на диване.

В 2019 году брат его бывшей жены – П. из гаража бывшего тестя П. привез Ц. по адресу **** для него (Федоров А.А.) ящик, о чем ему (Федоров А.А.) сообщила Ц. Данный ящик, он раньше видел, когда помогал тестю заряжать патроны, с которым он (Федоров А.А.) раньше вместе ходил на охоту. Указанный ящик Ц. поставила в диван в маленьком доме по ****. Содержимое ящика он не смотрел.

В 2021 году он нашел в лесу обрез ИЖ-18М, который брал с собой на работу в лес, чтобы его могли найти по звуку выстрела. Данный обрез попросил у него знакомый для охоты, поэтому он привез его в дом по **** и положил в диван, на котором он спал с Г.

"..."... в вечернее время ему позвонила племянница К. и сообщила, что Ц. очень плохо, попросила приехать к последней. В это время у Ц. дома находился Н., который затопил печь. Когда он с супругой Г. приехал к Ц., то послей стало еще хуже, они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли Ц. в больницу. В этот момент приехал его племянник К., который стал бить его жену Г., в результате чего между ним (Федоров А.А.) и К. произошел конфликт, в ходе которого он (Федоров А.А.) наставил на К. обрез, чтобы испугать последнего. К. вызвал сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел полиции из дома по адресу ****.

На следующий день, "..."... в отдел полиции пришёл полицейский, который показал ему фотографию зелёного ящика и ружья, после чего они вместе поехали по **** в ****, где он выдал ружье. Затем он с дознавателем К. прошел в маленький дом по ****, где уже находился К., Н., Н.. В данном доме возле дивана, расположенного на кухне, стоял ящик, в котором были обнаружены гильзы, капсуля, дробь и немного дымового пороха в банке. За ящиком оперуполномоченный достал сумку, в которой был порох в 3 банках. Он сразу сказал, что обнаруженное ему не принадлежит и он не знает откуда оно появилось. По итогу дознавателем К. был составлен протокол, в котором он и Н. расписались. Протокол он не читал.

Оценив все представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обращаясь к показаниям самого подсудимого, суд констатирует, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 97-101, 150-153), Федоров А.А. фактически изобличал себя в причастности к совершению преступления, а именно указал, что примерно в 2015 году сын тестя П. привез в дом его матери по адресу **** в **** ящик с порохом и принадлежностями для ружья. Мать ему сообщила, что П. передал для него (Федоров А.А.) вещи и ящик. Он открыл зеленый ящик, в нем увидел гильзы 32 калибра, дробь, пыжи и порох в баночках. Этот ящик он засунул под диван, стоящий на кухне, решив, что гильзы сдаст в пункт приема металлолома, а порохом будет пользоваться в личных целях на работе, а именно отпугивать диких зверей. Порох хранился в трех банках: первая банка с надписью порох охотничий бездымный «Сокол», вторая банка металлическая «Дымный охотничий порох», третья банка стеклянная, бытовая. 9 октября 2021 года он распивал спиртное со своей женой Г. в доме по **** в ****. Когда его мать забрали сотрудники скорой медицинской помощи, то между ним и приехавшим К. возник конфликт, в ходе которого он зашел в дом и взял ружье марки ИЖ-18М, с которым вышел на улицу. К. испугался и убежал за калитку. Он понимая, что К. вызовет сотрудников полиции, спрятал ружье в соседний дом. 10 октября 2022 года к нему по адресу **** в **** приехали сотрудники полиции с К., которые с его разрешения зашли в дом и стали проводить досмотр дома. В присутствии понятых ему разъяснили права и спросили имеется ли в доме что-либо запрещённое, на что он ответил утвердительно и открыл диван, в котором находился ящик с патронами и тремя банками пороха. Он сообщил сотрудникам полиции, что в банках находится порох, который принадлежит ему. Все изъятое упаковали в мешок, участвующие лица расписались. Вину признает полностью.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, не оспаривая принадлежность ему подписей в протоколах допросов, указал, что протоколы допросов не читал, торопился на вахту, не знал, что незаконное хранение пороха уголовно наказуемо, был введен в заблуждение сотрудником полиции В. о необходимости придерживаться первоначальных показаний и о возможных последствиях в случае изменения своей позиции.

При проверке заявленной подсудимым версии, судом был допрошен заместитель начальника отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» В. который пояснил, что действительно отбирал у Федоров А.А. объяснения по факту хранения пороха, при этом давления на него не оказывал. Объяснения были Федоров А.А. прочитаны, он поставил свою подпись и фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». Никаких указаний Федоров А.А. придерживаться ранее данных объяснений он не давал, один раз сопроводил к следователю на допрос.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ф. указала, что допрос Федоров А.А. производился с участием защитника Гридневой Е.В. Федоров А.А. перед допросом были разъяснены его права, он рассказал все обстоятельства, которые отражены в протоколе допроса. Протокол был прочитан и собственноручно подписан Федоров А.А. и его адвокатом. Никаких просьб об ускорении процедуры допроса не поступало.

Таким образом, оценивая утверждения Федоров А.А. о введении его в заблуждение, суд находит их неубедительными и не соответствующими действительности. Уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который начал действовать с 06 декабря 2014 года. Опрос Федоров А.А. производился 17 марта 2022 года. Кроме того в протоколах допросов и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано какое конкретное деяние инкриминируется Федоров А.А. и по какой статье Уголовного закона оно квалифицируется, следовательно утверждение Федоров А.А. о том, что он не знал, что его привлекают к уголовной ответственности суд находит явно надуманными.

При этом, как следует из материалов дела Федоров А.А. с первого допроса в качестве подозреваемого был обеспечен защитником, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого по правилам уголовно-процессуального закона также участвовал защитник. Федоров А.А. перед выполнением следственных действий в полном объеме были разъяснены процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии им дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

При допросах Федоров А.А. ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, не отрицал причастность к преступлению. При этом все показания Федоров А.А., как первоначальные, так и последующие, были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, и представлены сторонами для судебной оценки.

В данном случае нарушения права Федоров А.А. на защиту в период предварительного следствия суд не усматривает. Показания Федоров А.А., полученные в ходе следствия и озвученные им в судебном заседании, суд подвергает оценке с точки зрения того, подтверждаются ли они иными доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии события преступления и то, что это преступление совершил именно Федоров А.А. основаны на следующих доказательствах.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Ф. показала, что действительно состояла в браке с Федоров А.А. с "..."... года по "..."... год. Ее отец П. являлся охотником, с ним Федоров А.А. ездил на охоту. П. умер в "..."... году. При жизни ее отец хранил в гараже порох, гильзы, боеприпасы. В 2014-2015 году данный гараж пошёл под затопление, имущество, которое находилось в гараже, вывозил ее брат П., который умер в "..."... году. В 2022 году сотрудники полиции сообщили ей, что у Федоров А.А. в **** в **** обнаружили порох, который со слов Федоров А.А. ему предал П. (том 1 л.д. 120-123).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что его бабушка проживала в доме по **** в ****. На данном земельном участке расположен еще один одноэтажный жилой ****, который юридического адреса не имеет. Данный дом состоит из двух комнат, одна из которых кухня. Между ним и Федоров А.А. произошел конфликт, в ходе которого Федоров А.А. угрожал ему обрезом, он вызвал сотрудников полиции. На следующий день, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что когда искали ружье, то нашли порох, попросили приехать. Он приехал по адресу **** в ****, его пригласили в дом, который не имеет юридического адреса, куда он зашел с Федоров А.А. и сотрудником полиции. Федоров А.А. вытащил из дивана коробку, в которой находился мешок и банка из-под пороха. Кому принадлежит данный порох – ему не известно.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября ему позвонил сосед бабушки Ц. по имени ФИО6 и сказал, что последней очень плохо. Примерно около 18-35 часов он приехал к бабушке по адресу ****, в доме находились врачи скорой медицинской помощи, сын бабушки Федоров А.А. и его сожительница Г., сосед ФИО6. Он помог врачам отнести на носилках бабушку в машину, затем прошел в дом и увидел, что Федоров А.А. сидит на диване, который находится напротив входной двери в дом, на коленях у него лежит одеяло. Он спросил у Федоров А.А. зачем они приехали к бабушке в состоянии алкогольного опьянения. Федоров А.А. ничего не сказал, сразу достал из одеяла двухствольное ружье с отпиленными стволами и направил в его сторону. Он предположил, что Федоров А.А. может выстрелить в него, поэтому нанес ему удар правой ногой по лицу и выбежал на улицу. На веранде на него запрыгнула Г., пытаясь ему помешать убежать, и кричала Федоров А.А., чтоб он стрелял в него (К.). Он оттолкнул Г. и выбежал на улицу, где находился ФИО6, с которым они побежали за ограду дома. Через забор он видел как Федоров А.А. забросил в собачью будку ружье, которое он (К.) сфотографировал на телефон. Затем он позвонил сестре К. ФИО5, объяснил ей ситуацию и попросил вызвать сотрудников полиции.

10 октября ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать на ****. По приезду у дома находились сотрудники полиции и Федоров А.А., после чего они прошли в ****, где в комнате-кухне сотрудники полиции обнаружили ящик, внутри которого находились банки с сыпучим веществом внутри. Когда сотрудники полиции спросили Федоров А.А. кому принадлежал данные банки с сыпучим веществом, Федоров А.А. ответил, что в данных банках находится порох, который принадлежит ему. После чего данные банки были изъяты. Федоров А.А. часто находился у матери по ****, оставался там ночевать, проживал периодами, в доме находились его личные вещи (том 1 л.д.85-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания подсудимого и свидетеля К. о наличии между ними конфликта с применением ружья Федоров А.А. подтверждается телефонным сообщением К., поступившим в дежурную часть 09 октября 2021 года в 18 часов 50 минут, о том, что в **** Федоров А.А. стреляет из ружья, конфликт (том 1 л.д. 4).

Также К. обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении к ответственности его дяди Федоров А.А., который находясь по адресу **** угрожал ему убийством при помощи ружья 9 октября 2021 года около 19-00 часов (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... **** и ****, от "..."... К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение телесных повреждений Г. Событие имело место "..."... в 18 часов 50 минут по **** в ****.

Кроме того, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... **** и ****, от "..."... Федоров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, а именно за то, что 10 октября 2021 года в 16-00 часов Федоров А.А., находясь в доме по адресу **** в ****, не являясь собственником оружия, в нарушение закона «Об оружии» незаконно хранил с августа 2021 года по 10 октября 2021 года обрез одноствольного охотничьего оружия модели ИЖ-18М, относящегося к длинноствольному гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что на земельном участке по **** расположен ****, в котором проживала мать ее супруга Федоров А.А. - Ц., на земельном участке этого дома расположен гараж, курятник, баня, ещё один дом – ****, состоящий из одной комнаты и кухни, который строился под баню, в котором она с Федоров А.А. ночевала. На кухне данного дома расположен стол, диван, электрическая печка и кирпичная печка, из кухни выход в комнату, в которой находился диван, на котором она с Федоров А.А. спала, и полочка с телевизором. В диване на кухне лежала обувь Федоров А.А. и снасти для рыбалки, больше ничего не было. 9 октября она явилась очевидцам произошедшего конфликта между Федоров А.А. и К., в результате которого Федоров А.А. схватился за ружье. Приехавшие сотрудники полиции забрали Федоров А.А. в отдел полиции. В маленьком домике она всегда убиралась, никакого пороха там не хранилось.

Объективно факт обнаружения пороха в доме по ****, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года. Из содержания данного протокола установлено, что осмотр проведен в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, по адресу ****, с участием двух понятых К. и Н. с применением фотофиксации. При осмотре комнаты рядом с диваном обнаружен ящик зеленого цвета, в котором обнаружены: порох «Сокол» (неполная металлическая банка), порох дымчатый (неполная металлическая банка), порох в стеклянной банке, гильзы, дробь, различные принадлежности для оружия. Данные предметы, в том числе и три банки с сыпучим веществом (порохом) изъяты (том 1 л.д. 14-18).

Изъятое осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 33,59).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в двух металлических банках и одной стеклянной банке, было подвергнуто экспертному взрывотехническому исследованию, по результатам которого согласно заключению .... установлено, что:

- вещество в банке №1 является бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса бездымного пороха составила 124 грамма;

- вещество в банке №2 является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Масса дымного пороха в стеклянной банке составила 30 грамм;

- вещество в банке №3 является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Масса дымного пороха в металлической банке составила 46 грамм.

Представленные пороха пригодны для производства взрыва (том 1 л.д. 64-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. –участковый уполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский» показала, что в сентябре или октябре 2021 года в связи с наличием в отделе полиции заявления К. о том, что ему угрожал убийством Федоров А.А. с применением оружия, она с оперативником и Федоров А.А. выехала на осмотр места происшествия. После изъятия оружия, на вопрос оперативника о том, хранит ли Федоров А.А. какие-либо запрещенные предметы, Федоров А.А. указал на жилой дом, состоящий из прихожей и двух комнат, в котором он проживал. Затем она с Федоров А.А., К., двумя понятыми по фамилии Н. прошли в этот дом, где Федоров А.А. показал на диван, в котором находился темно-зеленый ящик, в котором был обнаружен порох, стеклянные баночки с пульками. На вопрос оперативника Федоров А.А. сказал, что он нашел данный порох.

В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что 10 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по **** в **** Федоров А.А. открыл крышку дивана и достал ящик с 3 банками, пояснив, что в них содержится порох. Откуда у него порох Федоров А.А. не пояснял, сказав, что порох хранится у него уже долгое время (том 1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что с его участием и его супруги К., сотрудниками полиции в летней кухне по **** в **** был обнаружен ящик, в котором лежал порох, дробь и пустые патроны. После обнаруженное было упаковано, в составленных документах он не расписывался, за него расписалась его супруга. В летней кухне ночевал Федоров А.А..

Из показаний свидетеля Н., ранее данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на земельном участке по **** стоит дом, гараж, летняя кухня и баня. Табличка с обозначением **** имеется только на доме. Летней кухней пользовался только Федоров А.А. и его жена. В осмотре участвовал он, его жена К., К., Федоров А.А., сотрудники полиции. Осмотр производился на летней кухне, где по указанию Федоров А.А. под диваном обнаружили ящик, в котором находилась дробь, патроны, мешочек с порохом. По окончанию осмотра он и супруга расписались в протоколе осмотра места происшествия, принадлежность своей подписи подтвердил.

Свидетель К. в судебном заседании факт участия в следственном действии отрицала, указала, что по просьбе супруга Н. расписалась за него в предоставленных документах, поставив слово «Н.» одинаковым почерком.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 октября 2021 года сотрудник полиции попросил ее и мужа Н. поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, прошли к дому .... по ****, где у Федоров А.А. было взято разрешение на осмотр данного дома. Федоров А.А. согласился. Сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицах права, спросила у Федоров А.А. имеется ли в доме что-либо запрещенное. Федоров А.А. ответил, что хранит в данном доме порох, после чего прошел на кухню, открыл крышку дивана и достал ящик, в котором находились патроны и 3 банки с порохом. На вопрос сотрудника о происхождении пороха Федоров А.А. пояснил, что порох принадлежит ему и он достался ему от умершего деда. После этого 3 банки с порохом и боеприпасами сотрудник полиции изъяла и упаковала в мешок (том 1 л.д. 126-129).

Свидетель К. оглашенные показания не подтвердила, указав, что ее следователь не допрашивала, они за себя ни в каких документах не расписывалась.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением положений 177 УПК РФ. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Обнаруженные в ходе осмотра предметы, были упакованы в пакеты и опечатаны. Из протокола видно, что протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний от них не поступило.

Оценивая показания данные в суде свидетелем К. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности и надуманности, поскольку ее показания относительно обстоятельств событий, являющихся предметом уголовного дела, по существу содержат внутренние противоречия, а также противоречат показаниям самого подсудимого Федоров А.А., подтвердившего факт участия двух понятых при осмотре места происшествия, показаниям свидетелей Н. и К., содержанию протокола осмотра места происшествия. Принимая во внимание исследованные материалы дела суд считает более достоверными показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем принимает их во внимание при постановлении приговора. Суд считает, что изменение свидетелем своих показаний было вызвано желанием уменьшить степень уголовной ответственности Федоров А.А. за совершенное преступление.

Показания свидетелей К., Ф., К., Н. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми по существу, поскольку они являлись непосредственными очевидцами событий по делу, описывают их подробно, их показания последовательны, стабильны и в целом непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы свидетеля Н. о том, что он не ставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также в ходе допроса в качестве свидетеля в силу неграмотности суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием подписки, предоставленной суду при предыдущем рассмотрении данного дела (том 2 л.д. 54), подписанной последним лично в присутствии суда и участников уголовного судопроизводства, а также показаниями Н., которая указала, что в предоставленных ей документах указывала «Н.». Поскольку свидетель был ранее предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, то суд считает возможным использовать его показания, данные в суде, в качестве доказательства по делу.

Довод стороны защиты о неверном указании в протоколе осмотра места происшествия адреса домовладения, из которого произошло изъятия пороха, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра в этом домовладении и незаконности всех последующих следственных действий, поскольку как было указано свидетелем К. адрес домовладения был внесен ею со слов Федоров А.А., свидетель Н. указал, что табличка с адресом дома имеется только на одном рядом стоящем доме, этот же адрес был указан в постановлениях мировых судей при рассмотрении административных дел в отношении Федоров А.А. и К.. Само домовладение находится на земельном участке по ****, его описание, приведенное свидетелями и подсудимым полностью соответствуют содержанию фототаблицы, представленной к протоколу осмотра. Таким образом, никаких сомнений относительно домовладения, в котором был изъят порох, не имеется. При этом сведения о месте расположения домов по **** и **** в департаменте недвижимости администрации г. Усть-Илимска отсутствуют, а сведения из ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о присвоении иного юридического адреса данному домовладению.

Оценивая показания свидетеля Г. суд учитывает, что она состоит с подсудимым в браке, таким образом является лицом, заинтересованным в исходе дела и дает такие показания с целью помочь Федоров А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного показания свидетеля суд не может признать достоверными и положить в обоснование невиновности Федоров А.А.

Признательную позицию подсудимого Федоров А.А., которой он придерживался в период предварительного расследования, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения пороха в доме по ****., а также факт принадлежности указанного пороха именно подсудимому Федоров А.А., поскольку последний пояснил, что данный порох принадлежал ранее его умершему тестю, был доставлен именно для него и он оставил данный порох себе для использования в личных целях, не имея на то соответствующего разрешения. В дальнейшем, как установлено по результатам экспертного исследования, изъятый порох в трех банках был признан взрывчатым веществом, что указывает на наличие состава преступления в действиях Федоров А.А.

Версия Федоров А.А. о том, что данный порох хранила его мама Ц. опровергается вышеизложенными доказательствами. Кроме того суд учитывает, что только у Федоров А.А. из лиц, проживавших по **** в **** на момент рассматриваемого события, имеются навыки обращения с оружием, знания о процессе его снаряжения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также фактом привлечения Федоров А.А. к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Об умысле на незаконное хранение взрывчатого вещества у Федоров А.А. свидетельствует его осведомленность о том, что с помощью изъятого у него пороха возможно снаряжать боеприпасы для огнестрельного оружия, а также отсутствие у него соответствующего разрешения на хранение изъятого у него пороха, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Федоров А.А. умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество.

Порох был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий, и только лишь после его обнаружения, Федоров А.А. признал факт принадлежности данного пороха ему. В этой связи признаков добровольной сдачи пороха в действиях Федоров А.А. не усматривается и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Федоров А.А.

Давая юридическую квалификацию действиям Федоров А.А., оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд на основе имеющейся совокупности доказательств, пришел к твердому убеждению, что достоверно установлен факт принадлежности пороха в двух металлических банках и одной стеклянной банке именно Федоров А.А., то есть, что он обладал порохом, который хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов "...".... То есть, действия Федоров А.А. образуют состав незаконного хранения взрывчатых веществ.

Уголовный закон ко взрывчатым веществам относит химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). В частности к ним относится и порох.

По заключению взрывотехнической экспертизы, пороха в трех банках, которые хранил подсудимый Федоров А.А., признаны взрывчатыми веществами.

Соответствующей лицензии (разрешения) на хранения пороха Федоров А.А. не имеет.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит вину подсудимого Федоров А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Федоров А.А. суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федоров А.А. не состоит на учете у врача нарколога, при этом состоит на учете у врача психиатра.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Федоров А.А. обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 187-188).

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое свидетельствует об адекватном восприятии судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, а также данные о личности Федоров А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Федоров А.А., суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Подсудимый состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны как опытный, надежный и исполнительный сотрудник.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний в ходе предварительного следствия, а именно путем указания на обстоятельства приобретения пороха и его хранения в доме.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Федоров А.А. своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому Федоров А.А., суд принимает во внимание данные об его личности, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Федоров А.А. наказание именно в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд также считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа, что является обязательным, а не альтернативным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо не назначение обязательного дополнительного наказания, суд не находит.

С учетом положений статьи 62 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы для подсудимого, в данном случае составляет 5 лет 4 месяца. При этом суд учитывает наличие у подсудимого, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных смягчающих наказание обстоятельств, а потому определяет размер наказания ниже установленного предела, без применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку максимальный размер наказания ему не должен быть назначен.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Федоров А.А. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и законного источника дохода, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости, наличие семьи, и полагает, что исправление Федоров А.А., несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на Федоров А.А. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Федоров А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федоров А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет №03100643000000013400, отделение Иркутск Банка России, БИК (территориального ОФК) 012520101, ОКТМО 25738000, КБК 188 116 03124 010000140, УИН 1885382204042000592 (штраф по уголовному делу № 12201250039000059).

Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: порох «Сокол» в металлической банке, порох дымчатый в металлической банке, порох в стеклянной банке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор встуил в законную силу 18.05.2024г.