Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 (11-334/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья ФИО2                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Кировского АО <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ года

дело по частной жалобе представителя ООО ФИО7»- ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ №г о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8» задолженности по кредитному договору в размере 100470,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ФИО9».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный судебный приказ был отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> А.Ю. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10» задолженности по кредитному договору в размере 100470,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604,71 руб. Кроме того, суд обязал ООО ФИО11» возвратить ФИО1 взысканную сумму денег в размере 9967,22 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО12» по доверенности ФИО5 просит вышеуказанное определение отменить, поскольку, по ее мнению, определение является незаконным и необоснованным, т.к. считает, что установленный законом процессуальный срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока ФИО1 не представлено. Кроме того, размер денежных средств, о взыскании которых ФИО1 заявляет в свою пользу, документально не подтвержден. Не представлено доказательств тому, что поступившие на счет в ООО ФИО13» денежные средства взысканы в принудительном порядке на основании судебного приказа, в то время как платежи вносились должником добровольно в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности в рамках договора № ПО№. Просила суд восстановить процессуальные сроки на обжалование определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеозначенное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материала дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100470,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заявителя на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, на ФИО16 возложена обязанность по возврату внесенных во исполнение судебного приказа денежных средств в размере 9967,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО17» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит определение от 08.08.2022г. отменить, поскольку, по ее мнению, определение является незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).    Таким образом, существенным является наличие возбужденного на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из анализа справки ФИО18 «ГК Финансовые услуги» с ФИО1 взыскано 9996,22 рублей.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО20» задолженности по вышеозначенному кредитному договору мировым судьей был отменен.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности принятого судом первой инстанции определения об отмене судебного приказа в данном конкретном случае не производится.

При разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; оценено то обстоятельство, что судебный приказ, исполнение которого имело место быть, отменен, аналогичный спор подателем апелляционной жалобы не инициирован, согласно справке о движении денежных средств, предоставленной судебным приставом-исполнителем, 9967,22 рублей перечислены взыскателю. Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судебный акт суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.<░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.