Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2469/2023 ~ М-897/2023 от 07.04.2023

дело № 2-2469/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-001236-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Ф.Н. к Анисимову П.В,, Глазырину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Анисимову П.В., Глазырину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 в 13.04 час. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: МАЗ-69365, г/н № под управлением Глазырина А.В., Volvo XC40, г/н № под управлением Туренко Ф.Н. и МАЗ 551605, г/н № под управлением Пермякова С.Н.. ДТП произошло в связи с несоблюдением п. 9.10 ПДД МАЗ-69365, г/н № Глазыриным А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volvo XC40, г/н №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volvo XC40, г/н № и МАЗ 551605, г/н №. Несоблюдение водителем Глазыриным А.В. требований ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018210001410122. Согласно сведениям о ДТП № 31007 от 18.10.2022 ответственность водителя ТС МАЗ-69365, г/н № Глазырина А.В. не застрахована (полис ОСАГО отсутствует). Согласно сведениям о ДТП № 31007 от 18.10.2022 транспортное средство МАЗ-69365, г/н № принадлежит на праве собственности Анисимову П.В.. В соответствии с экспертным заключением № 052-23 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo XC40, г/н № с учетом среднерыночных цен, действовавших на дату ДТП 18.10.2022 составляет 162 700 руб., утрата товарной стоимости ТС Volvo XC40, г/н № составляет 18 300 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 181 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 820 руб., сумму уплаченную по оценке ущерба в размере 14 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пермяков С.Н.

Истец Туренко Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Анисимова П.В., Глазырина А.В., третьего лица Пермякова С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Туренко Ф.Н. является собственником автомобиля Volvo XC40, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC40, г/н № под управлением Туренко Ф.Н., принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ 551605, г/н Т579№ под управлением Пермякова С.Н. и автомобиля МАЗ-69365, г/н № под управлением ответчика Глазырина А.В., принадлежащего Анисимову П.В.

Гражданская ответственность Глазырина А.В. при управлении ТС МАЗ-69365, г/н №/18 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC40, г/н № получил технические повреждения в виде повреждений заднего бампера с накладкой, что подтверждено справкой о ДТП

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18.10.2022 Глазырин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по управлению транспортным средством без полиса ОСАГО, с назначением штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18.10.2022 Глазырин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Заключением №052-23 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo XC40, г/н № с учетом среднерыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике на момент ДТП 18.10.2022 составляет: 162 700 руб.. Величина утраты товарной стоимости т/с Volvo XC40, г/н № составила 18 300 руб. За услуги исследования истцом оплачено 14 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Туренко Ф.Н., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, то есть вред подлежит возмещению в размере, определенном без учета износа.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Допуск Глазырина А.В., к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности, по полису ОСАГО с указанием Глазырина А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение Глазыриным А.В. источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности Анисимову П.В., поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, Глазырин А.В. является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к которому следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Глазырин А.В., управлявший транспортным средством МАЗ-69365, г/н №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 18810018210001410122 от 18.10.2022, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиками не оспорена вина Глазырина А.В. в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г. пункт 9.10 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-69365, г/н №/18, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник Анисимов П.В.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № 052-23 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo XC40, г/н № с учетом среднерыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике на момент ДТП 18.10.2022 составляет: 162 700 руб.. Величина утраты товарной стоимости т/с Volvo XC40, г/н № составила 18 300 руб. За услуги исследования истцом оплачено 14 000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

По мнению суда, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 181 000 руб. (162 700 + 18 300) подлежит взысканию с ответчика Анисимова П.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анисимова П.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Анисимова П.В. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туренко Ф.Н. к Анисимову П.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Анисимова П.В, (паспорт № №, выдан <дата> ОВД Первомайского района г. Ижевска) в пользу Туренко Ф.Н. (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска) в счет возмещения ущерба от ДТП 181000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Туренко Ф.Н. к Глазырину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья:                             Н.В. Дергачева