Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 16.01.2023

Судья по 1-й инстанции:

мировой судья Юзефович А.В. (судебный участок № 56)

Дело № 12 – 13/2023

91МS0056-01-2022-002762-29

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года                             пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Панасюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 06.12.2022 года по делу № 5-56-454/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Панасюка В.В.,

у с т а н о в и л:

     Заявитель Панасюк В.В. обратился суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 06.12.2022 года, с прекращением производства по делу в отношении Панасюка В.В. в связи с недоказанностью его вины и процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи Панасюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако, как указывает, заявитель из материалов дела следует, что в сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него протокола производили видеозапись на свой телефон и в отсутствие понятых. Так же заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД дали ему подписать чистые бланки протоколов, а так же в протоколе указали, что его автомобиль был передан гр. Абдураманову Изету, но этого человека на месте не было.

В судебном заседании заявитель Панасюк В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Патюкова Э.Е., с которым он соглашение не заключил, и настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в её тексте и пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД он был трезвый, но они его обманули и посоветовали отказаться от освидетельствования, при этом не разъяснили последствия такого отказа. Так же он не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД снимали видео на свой телефон, поскольку по его мнению они должны были снимать видео на специальную аппаратуру. Так же сотрудники ГИБДД указали, что передали автомобиль какому то гражданину Абдураманову, но его на месте не было, и уехал он, а значит сотрудники ГИБДД видели, что он был трезвый. Кроме этого, полагает о нарушении сотрудниками ОГБДД требований приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года, поскольку ему под видеозапись не был предъявлен алкотестер.

Представитель заявителя Патюков Э.Е., который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же инспектор ДПС в судебное заседание не явились, и своих возражений не представили.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Панасюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., на <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством «Опель Вектра» г.р.з. Е759ЕН 82, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Виновность Панасюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин.; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 10 час. 10 мин., где указано, что Панасюк В.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозапись.                             /л.д. 3, 4/

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что Панасюк В.В. действовал в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Панасюка В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Панасюк В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД обманули заявителя, давали ему для подписи чистые бланки протоколов, а так же не передавали транспортное средство гр. ФИО5, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены, кроме того водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 названных Правил, согласно которому – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, так мировой судья обоснованно сослался на предоставленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, где отражено, что Панасюк В.В, отстраняется от управления транспортным средством, а так же ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и ввиду его отказа, сотрудниками ГИБДД предложено Панасюку В.В. пройти медицинское освидетельствование, при этом Панасюк В.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Панасюком В.В. сделана собственноручная запись об отказе от прохождения освидетельствования, в связи с чем, его доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года, не имеют правового значения.

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения доводы заявителя о прохождении им самостоятельного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тот же день, при котором состояние опьянения у него не было установлено, поскольку такое освидетельствование должно проводиться уполномоченным на то должностным лицом (сотрудником полиции), и этим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так же, не заслуживают внимание доводы жалобы о незаконности процессуальных действий сотрудников полиции без присутствия понятых, так как согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ведение сотрудниками полиции видеозаписи на любое видеозаписывающее устройство не запрещено законом, то присутствие понятых в данном случае не требовалось в силу КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панасюка В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панасюку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Панасюка В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 06.12.2022 года по делу № 5-56-454/2022 в отношении Панасюка В.В., оставить без изменения, а жалобу Панасюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 06.12.2022 года по делу № 5-56-454/2022, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                            В.В. Шукальский