Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного райна г. Мурманска от 18 июня 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.06.2020 Куценко А.А. отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Куценко А.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением. Полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение от 18.06.2020 как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020 Куценко А.А. поручил Насирову А.Ф. оказать юридические услуги по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу Рачек В.А. по делу 2-2148/2019 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан, являющихся собственниками квартиры №3 дома №15 по ул. Буркова в г. Мурманске.

Исполнитель обязался составить возражения, осуществить сбор всех необходимых документов и подать возражения в суд кассационной инстанции.

Между тем, доказательств того что Насиров А.Ф. оказывал Куценко А.А. какие-либо юридические услуги по указанному делу, поскольку доказательств составления и направлении возражений в кассационную инстанцию в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, заявителем документально не подтверждены, в связи с чем, правомерно отказал в возмещении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на почтовую квитанцию и уведомление о вручении не может быть принята судом в качестве доказательства оказания услуг по договору, поскольку к данным документам не приложена опись вложения, следовательно, определить, что именно было направлено в адрес Третьего кассационного суда и относились ли направленные документы к настоящему делу невозможно.

Кроме того в материалы дела не представлен сам текст возражений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░