Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-230/2023 от 03.03.2023

Дело 2-480/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000260-17

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                     <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Большаковой О.В.,

при секретаре                                                                              Могильной Т.В.,

с участием представителя ответчиков                                   Гольдшмидт И.В.,

представителя ответчика, третьего лица                              ФИО13

третьего лица                                                                              ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Светланы Игоревны к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова С.И. обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>) в должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является донором крови и (или) ее компонентов. Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она сдавала кровь, в связи с чем была освобождена от работы в день сдачи крови. ДД.ММ.ГГГГ Котова С.И. в адрес работодателя направила заявление о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Котовой С.И. были предоставлены дополнительные дни отпуска 12 и ДД.ММ.ГГГГ за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-24/ТО/49/1-2 указано о том, что за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении дополнительных дней отдыха отказано. Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, работодатель - ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России не исполнил прямо предусмотренные ТК РФ нормы о предоставлении дополнительных дней отдыха донорам крови и (или) ее компонентов, не предоставил по своему усмотрению по заявлению Котовой С.И. дополнительные дни отдыха после сдачи крови согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал данный отказ. Истец, выполняя социально значимую функцию для общества, вправе рассчитывать на реализацию компенсационного механизма восстановления состояния своего здоровья после сдачи крови и (или) ее компонентов. Предусмотренная ст. 186 ТК РФ гарантия в виде предоставления дополнительных дней отдыха после сдачи крови, не зависит от усмотрения работодателя, дополнительные дни отдыха должны быть предоставлены в любое удобное для работника время по его заявлению, в связи с незаконными действиями работодателя, Котовой С.И. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нарушения душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования.

Также Котова С.И. обратилась с уточнением иска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленный ей день отдыха за сдачу крови в выходной день, она находилась на рабочем месте и передавала подотчет, что подтверждается накладными № и №, и противоречит трудовому законодательству. Также в связи с тем, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у нее была запланирована сделка по переоформлению квартиры, находящейся в ее собственности в <адрес>, и дни отдыха по ранее направленным справкам о сдачи крови в выходной день, ей были необходимы для поездки в другой регион, и она не смогла поехать по вине работодателя ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России. О планируемой дате увольнения и передаче подотчета работодатель знал заблаговременно, подотчет начала передавать в декабре 2022 года (списывать), а также была не против его передачи в новогодние праздники в 2023 году, о чем сообщила начальнику ФИО3, что позволяло работодателю предоставить ей положенные дни отдыха по данным справкам, но в предоставлении дней отдыха ей было отказано. Просит взыскать в свою пользу с ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Котова С.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель ответчиков - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний России – Гольдшмидт И.В. (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с уставом ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № – начальник ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, переводит на иную должность, освобождает от замещаемой должности, расторгает контракты и увольняет со службы (работы) работников Учреждения, утверждает аттестацию. Работодателем истца является начальник ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление Котовой С.И. о предоставлении дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в субботы. При рассмотрении работодателем указанного заявления принималось во внимание заявление Котовой С.И. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Котова С.И. как работник ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, ознакомлена в правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с общей продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с двумя выходными – суббота и воскресенье. Оценивая возможность предоставления Котовой С.И. дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывалось соблюдение баланса интересов как работника так и работодателя. В отличии от безусловного права работника на освобождение от работы в день сдачи крови и связанного с этим медицинского осмотра, использование донором дней отдыха в другие дня требуется не только уведомление работодателя, но и его согласие, в противном случае будет иметь место не отгул, а прог<адрес> основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Котова С.И. приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В связи с предстоящим увольнением Котовой С.И. на основании распоряжения ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана соответствующая комиссия, которой предписано до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу товарно-материальных ценностей. Согласно п.1.5 главы 1, пункта 2.8 главы 2 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. То есть, имелась объективная потребность в нахождении Котовой С.И. на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в целях передачи товарно-материальных ценностей, проведение которой в иной период было невозможно, в виду наличия выходных и нерабочих праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> истцу была вручена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право перенести дату увольнения на более поздний срок для предоставления дополнительных дней отдыха. Кроме того, Котовой С.И. не утрачено право на дополнительные дни отдыха, в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если донор сдавал кровь в период работы у другого работодателя, при переходе на новое место работы, возникает обязанность по предоставлению дней отдыха. Право донора на отдых является безусловным и не зависит от наличия трудовых отношений с конкретным работодателем на момент сдачи крови, а реализация такого права ограничена только годичным сроком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец появилась на работе не по инициативе работодателя, а по собственной инициативе, что является ее правом. Возможности передачи товарно-материальных ценностей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку указанные дни являлись нерабочими. Достоверных доказательств того, что из-за действий работодателя сорвалась сделка у истца, не представлено. С заключением вневедомственной проверки не согласен, права истца никаким образом не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что Котовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ей предоставлено два дня отдыха, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она вышла на работу по собственной воле, работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ истца никто не привлекал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Частью четвертой статьи 186 ТК РФ предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Котова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в должность инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

В силу пункта 6.1 главы 6 Приказа ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» для работников ЛИУ-37 установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с общей продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с двумя выходными – суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой С.И. и ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со справками КГКУ «<адрес>вой центр крови №» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Котова С.И. сдавала кровь (ее компоненты) в указанные дни, приходящиеся выходными (суббота) и подлежит освобождению от работы в день сдачи крови, и имеет право на предоставление ей дополнительных дней отдыха.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за май и ноябрь 2022 года, Котова С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление Котовой С.И. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> и Котовой С.И. расторгнут, истец уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Котова С.И. обратилась в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении ей дней отдыха с 10 по ДД.ММ.ГГГГ за дни сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к заявлению вышеуказанные медицинские справки, подтверждающие факт сдачи ею крови в указанные дни.

Как следует из сообщения ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Котовой С.И. о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 186 ТК РФ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлено два дня отдыха, а именно 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Котовой С.И. дополнительные дни отдыха за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки №, не предоставлялись. С указанным сообщением истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в удовлетворении заявления работника Котовой С.И. о предоставлении ей дополнительных дней отдыха 10 и ДД.ММ.ГГГГ за день сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вместе с тем, такой отказ работодателя является недопустимым, нарушающим трудовые права работника, поскольку Котовой С.И., являющейся донором и сдавшей кровь ДД.ММ.ГГГГ, полагалось два дня дополнительного отдыха в любой другой день по её желанию.

Обращаясь с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха 10 и ДД.ММ.ГГГГ, Котова С.И. реализовала предоставленное ей законом право на получение дней дополнительного отдыха как донора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> Лисовицкий Д.В., основанием отказа послужила объективная необходимость нахождения Котовой С.И. на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в целях передачи товарно-материальных ценностей, в связи с ее предстоящим увольнением.

Однако, предоставление работнику дополнительных дней отдыха за день сдачи крови, в любой иной выбранный им день, в силу закона, является обязанностью работодателя, выбор Котовой С.И. конкретных дней отдыха, а именно 10, ДД.ММ.ГГГГ, является ее правом и не может зависеть от усмотрения работодателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков Гольдшмидт И.В. пояснила, что передача товарно-материальных ценностей возможна и в отсутствие материально ответственного лица, путем создания соответствующей комиссии. Согласно распоряжению начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления приема-передачи и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия в составе заместителя начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, бухгалтера ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8

Довод представителя ответчика – ФИО3 о том, что права истца не нарушены, поскольку не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха к иному работодателю, основан на неверном толковании норм материального права.

Выбор того, к кому из работодателей обратиться с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за день сдачи крови, учитывая, что работник имеет право на реализацию данной гарантии только в течение года, принадлежит исключительно Котовой С.И., и не может зависеть от усмотрения работодателя в лице ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Указание со стороны действующего работодателя работнику на возможность обращения с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за день сдачи крови к иному работодателю, либо за счет других дней, по мнению суда, противоречит назначению указанной гарантии и фактически лишает работника права на реализацию данной гарантии.

Также, учитывая, что факт нахождения Котовой С.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанными ею требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица – ФИО12, показаниями свидетеля ФИО9, а кроме того, приказ №-к начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, о предоставлении Котовой С.И. дней отдыха 12, ДД.ММ.ГГГГ за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уведомлении истца о предоставленных ей днях отдыха ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что появление истца на работе ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, что также является нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения трудовых прав работника Котовой С.И. незаконными действиями ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возложения какой-либо ответственности на иных ответчиков по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); в пункте 20 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); в абзаце втором пункта 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котова С.И. заключила с ИП ФИО10 договор № оказания юридических услуг, предмет договора: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии с п.2.1 указанного договора, стоимость работ составила 7 000 руб. Факт уплаты Котовой С.И. в пользу ИП ФИО10 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований полагать, что сумма по вышеуказанной квитанции уплачена в рамках иного гражданского дела, дата оплаты согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг ИП ФИО10 являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, наличие уточнения иска, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая распространение положений пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ на органы, входящие в структуру органов государственной власти, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Светланы Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Котовой Светланы Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.