Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Носко И.В. № 11 -98/2023

№2-1-153/2023

61MS0028-01-2023-000072-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                  г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Прижимовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 года по иску Прижимовой Т. А. к Галигузову Р. П. о взыскании задолженности по договору найма квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прижимова Т.А. обратилось к мировому судье с иском к Галигузову Р. П. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, указывая что 25.08.2021 года между истицей Прижимовой Т.А. и ответчиком Галигузовым Р.П. заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым Галигузову Р.П. была предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности истице. Передача квартиры была произведена в день подписания договора. В соответствии с п. № договора размере арендной платы составил 37000 руб. в месяц, а в соответствии с п. № договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем на основании платежных документов выставляемых истцу. Согласно п. ... договора, а также Акта приема – передачи ответчиком принята квартира во временное пользование, без каких-либо нареканий по состоянию квартиры, а также имущества, находящегося в ней. Кроме того, согласно п. №, п. № договора ответчик обязан был содержать квартиру и прилагаемую к ней территорию в порядке, сообщать обо всех выявленных неисправностях, возместить в полном объеме ущерб мебели, ремонту, причиненной по его вине или невнимательности. Однако данные пункты договора ответчиком ненадлежаще исполнены и после съезда с квартиры, выявлены недостатки в виде сломанного механизма подъема одного из шкафов кухонного гарнитура стоимостью 16000 руб., сломанной кнопки микроволновой печи, ремонт которой по Акту составил 4000 руб. Истец указывает, что квартира находилась в непригодном состоянии, отсутствовала уборка, имелись загрязнения на мягкой мебели, клининг которой составил 6500 руб. Не оплачены коммунальные платежи за два предыдущих месяца, оплата которых составила 31895 руб. Выезд из квартиры осуществлен на 10 дней позже, оплата которых составляет 11935 руб., общая задолженность составляет 70330 руб. Ответчиком при заключении договора найма квартиры предоставлен обеспечительный платеж в сумме 37000 руб., путем вычета задолженности, по мнению истца, сумма подлежащая взысканию составляет 33330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 года исковые требования Прижимовой Т. А. к Галигузову Р. П. о взыскании задолженности по договору найма квартиры удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с Галигузова Р.П. в пользу Прижимовой Т.А. денежные средства по договору найма от 25.08.2021 года в размере 6830 руб., госпошлину в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прижимовой Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Прижимова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу.

25.08.2021 года между Прижимовой Т.А. и Галигузовым Р.П. заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование для проживание жилое помещение расположенное по адресу: <...>, сроком с 01.09.2021 года по 01.07.2022 года. Размер арендной платы составляет 37 000 руб.

Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. № Договора ответчик передал истцу гарантийный залог в размере 37000 руб. Сторона истца предоставила в ходе судебного заседания доказательства того, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг не произведена Галигузовым Р.П. Ответчиком данные требования в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей за два месяца в размере 31895 руб., 10 дней неоплаченной арендной платы в сумме 11935 руб. не оспаривались. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за содержание жилья и коммунальные услуги, с учетом предоставленного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 37000 руб. в размере 6830 руб.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что жилое помещение было передано ответчику без недостатков, о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи, однако осмотром помещения было выявлено, что в квартире ответчиком нанесен ущерб, а именно мебели, технике, отсутствует уборка.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на отсутствие доказательств поломок и считает, что поломки и загрязнения образовались после выезда ответчика из квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Галигузова Р.П. в пользу Прижимовой Т.А. плату за содержание жилья и коммунальные услуги, с учетом предоставленного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 37000 руб. в размере 6830 руб. Кроме того, наличие и размер имеющейся перед истцом задолженности в данной части ответчик не оспаривал.

Истец фактически оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков.

Пунктом 3.5 договора, заключенного между сторонами, установлено, что ответчик обязан был возместить в полном объеме ущерб мебели, бытовой технике, причиненной по его вине или невнимательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прижимовой Т.А. к Галигузову Р.П. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом механизма подъема одного из шкафов кухонного гарнитура, ремонта кнопки микроволновой печи, уборкой, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 616 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком в период его проживания в арендуемой квартире. Кроме того, истец, не представил доказательств причин ущерба и его оценку, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчика, также не представлено.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, а ст. 1082 этого же Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил рассмотреть заявленные требования по существу.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Прижимовой Т.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд находит, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт подъемного механизма, кнопки микроволновой печи, так как истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком по делу, тогда как в договоре аренды и приложении к нему не указано состояние передаваемого в пользование ответчику имущества. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, находящегося в квартире, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ответчику, истцом представлено не было.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Суд полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 года по иску Прижимовой Т. А. к Галигузову Р. П. о взыскании задолженности по договору найма квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прижимовой Т. А.- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...