Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 29.09.2022

Мировой судья судебного участка №48

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Ибятулова Р. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО1 к ОА «РТК» о расторжении договоре купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара часов марки Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 214,94 руб., представительские расходы в сумме 4000 руб., разницу в стоимости товара в сумме 4980 руб., всего взыскать 35184,94 руб. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,60 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу Судебно-экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых исследований «Алгоритм оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» часы марки Apple Watch SE GPS 40 mm, в полной комплектации после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, а АО «РТК» принять от ФИО1 указанный товар»,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика часы Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 25339 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: отключается, пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи с АО «РТК», взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 25339 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 25339 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, поскольку при подаче иска допущена техническая ошибка и спорный товар приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 24990 руб., в связи с чем, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 24990 руб., почтовые расходы в сумме 214,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 24990 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, штраф и разницу в стоимости товара в сумме 4980 руб.

В ходе судебного разбирательства мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эппл Рус».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Ответчик АО «РТК», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не подлежало удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда) денежные средства возвращены потребителю путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. При этом, АО «РТК» было вынуждено перевести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, поскольку сведения о банковских реквизитах истца у ответчика отсутствовали. Возврат денежных средств почтовым переводом был невозможен, так как истец не получал почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес в досудебном порядке урегулирования данного спора.

Не согласен заявитель жалобы и со взысканием разницы в цене товара, поскольку мировой судья руководствовался сведениями о стоимости товара, определенными в заключение №-С, что противоречит п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требование о возврате стоимости товара уже было удовлетворено.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы АО «РТК» просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о возврате стоимости спорного товара в сумме 24990 руб., взыскании разницы в стоимости товара в сумме 4980 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Часы марки - Apple Watch SE GPS 40 mm согласно указанному Перечню являются технически сложным товаром.

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, мировым судьей обосновано установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «РТК» по адресу: <адрес>, часы марки Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления ФИО1, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки – аппарат не включается, пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил ответчику АО «РТК» письменную претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен товар - часы Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб. Аппарат не включается, пропадает изображение, в связи с чем, потребитель просил продавца возвратить уплаченные им денежные средства на его счет №, БИК 043601607 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк Самарское отделение №. Указал, что при необходимости проведения проверки качества товара, ее проведение необходимо организовать на территории <адрес>, заранее согласовав время и место ее проведения с потребителем и организации процедуры принятия товара.

Указанная претензия отправлена потребителем ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу продавца АО «РТК» - <адрес>, стр. 2 и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311549015320, сформированным официальным сайтом Почта России.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком АО «РТК» в ходе судебного разбирательства представлен ответ на претензию ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Apple Watch SE GPS 40 mm, из которого следует, что согласно положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» для установления причин дефекта товара необходимо провести проверку качества, в связи с чем, покупателю необходимо обратиться в магазин АО «РТК» по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества. Данный ответ направлен покупателю ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>17, однако, не получен адресатом и возвращен отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093755412637, сформированным официальным сайтом Почта России.

Покупатель ФИО1, не получив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2022г. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «РТК».

Мировым судьей для установления наличия заявленных потребителем недостатков, установления их причины и характера, в случае наличия таковых, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», в часах Apple Watch SE GPS 40 mm выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – часы отключаются в процессе работы. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы часов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности часов Apple Watch SE GPS 40 mm требуется замена основной платы, т.к. все основные электронные компоненты платы покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами, возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», компания Apple основные платы для ремонта продукции Watch не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость обмена по программе trade in составляет 24690 руб. Средняя рыночная стоимость товара составляет 29970 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что у покупателя ФИО1 возникло законное право заявить продавцу АО «РТК» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, законно и обоснованно расторг договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 40 mm от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РТК» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «РТК» осуществил перечисление денежных средств в сумме 24990 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>, указав назначение платежа «удовлетворение требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар - Apple Watch SE GPS 40 mm», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества, не смотря на перечисление ответчиком указанной денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, соответственно, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания данной денежной суммы с продавца, по следующим основаниям.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Как установлено мировым судьей, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО «РТК» осуществил возврат денежных средств в сумме 24990 руб., уплаченных ФИО1 за товар ненадлежащего качества - часы Apple Watch SE GPS 40 mm, перечислив их на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>. При этом, мировой судья закономерно указал на то, что определение суда о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в данном случае не выносилось.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах…Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> связано с тем, что у АО «РТК» отсутствовали корректные, действительные банковские реквизиты истца, то он отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Так, АО «РТК» в подтверждение невозможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за спорный товар, представлен скриншот из электронной программы «Банк-клиент», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «РТК» в электронной программе «АО «РТК» - ДБО (Платежные поручения)» сформировано платежное поручение № на перечисление денежной суммы в размере 24990 руб. – получатель платежа ФИО1, счет №.810.0.54408701206 Поволжский банк ПАО Сбербанк, назначение платежа «удовлетворение требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар - Apple Watch SE GPS 40 mm», однако, банк отказал в проведении операции, указав, что ключ получателя неверен, должен быть 9.

Вместе с тем, АО «РТК» являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны продавца АО «РТК» выполнено не было. Следует отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку тот факт, что покупатель ФИО1 единожды уклонился от получения ответа продавца в декабре 2020г., вовсе не означает, что он уклонился бы от предоставления корректных банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обосновано взыскал с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 24990 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «РТК» о незаконности обжалуемого решения в части взыскания с продавца разницы в стоимости товара, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 29970 руб.

Принимая во внимание, что мировой судья расторг договор купли-продажи спорных часов, вынесением обжалуемого ответчиком решения, исходя из того, что на момент его принятия продавец АО «РТК» выводы о средней рыночной стоимости аналогичного товара, приведенные в заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», не опроверг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также как достоверных доказательств, свидетельствующих об иной средней рыночной стоимости аналогичного товара не представил, мировой судья обосновано взыскал с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене на аналогичный товар, существовавшей на момент заключения договора, и текущей ценой на момент вынесения решения в сумме 4980 руб.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на скриншоты интернет-страницы иных продавцов аналогичного товара, свидетельствующая об иной стоимости подобного товара, является не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования мирового судьи, ответчик не приводил указанную информацию, размещенную в официальных интернет источниках в опровержение выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное доказательство не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: