Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2024 ~ М-1420/2024 от 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2024 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Парыгину А. П. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

     установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с исковыми требованиями к Парыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в /данные изъяты/. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Парыгиным А.П. /данные изъяты/ ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по /данные изъяты/ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., вину не оспаривал.

В результате ДТП по вине Ответчика, произошла задержка движения трамваев по маршрутам /номер/. Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков ГУП «Мосгортранс» на сумму 196 342 рубля 79 копеек.

В судебном порядке ОАО «РЖД» в пользу СПАО «Ингосстрах» был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на сумму 157 977,20 руб.

Ответчик Парыгин А.П., являющийся работник ОАО «РЖД», находившийся при выполнении трудовых обязанностей, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», своими незаконными действиями причинил ущерб истцу в размере 196 342,79 руб.

Истец, возместив ущерб ГУП «Мосгортранс», причиненный виновными действиями работника Парыгина А.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного (обратного) требования выплаченного возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Парыгина А.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере 196 342,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,86 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парыгин А.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишнее выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ удовлетворены исковые требования ГУП «Мосгортранс» о взыскании с Парыгина А.П. убытков, причиненных простоем трамваев в размере 196 342,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ отменено, в пользу ГУП «Мосгортранс» с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 196 342,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,86 руб. (л.д. 12-13).

/дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/, на основании которого денежная сумма в размере 201 469,65 руб. взыскана с ОАО «РЖД» (л.д. 19-оборот,20, 20-оборот).

/дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Парыгиным А.П. /данные изъяты/ ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по /данные изъяты/ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., вину не оспаривал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от /дата/ /номер/ (л.д. 14).

Парыгин А.П. является работником транспортного отдела АХУ ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от /дата/ /номер/, приказом от /дата/ /номер/-К (л.д. 25-26).

Указанное ДТП произошло по вине работника ОАО «РЖД» Парыгина А.П. - водителя служебного автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, находящегося при выполнении своих трудовых обязанностей с участием стороннего автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

В результате ДТП по вине ответчика, произошла задержка движения трамваев по маршрутам /номер/. Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков ГУП «Мосгортранс» на сумму 196 342,79 руб.

Кроме того, судом установлено, что /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено решение по делу /номер/ по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на сумму 157 977,20 руб., которым данная сумма в полном объеме взыскана с ОАО «РЖД». Данным решением суда также установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Парыгиным А.П. правил дорожного движения РФ во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Парыгин А.П. являясь работником ОАО «РЖД» по соглашению сторон от /дата/ ОАО «РЖД», в соответствии со статьями 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ущерба работодателю возместил ущерб добровольно в размере среднего заработка путем перечисления на расчетный счет работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, работник ОАО «РЖД» Парыгин А.П., находившийся при выполнении трудовых обязанностей, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», своими незаконными действиями причинил ущерб истцу в размере 196 342,79 руб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец, возместив ущерб ГУП «Мосгортранс», причиненный виновными действиями работника Парыгина А.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного (обратного) требования выплаченного возмещения.

Из материалов дела видно, что истец возместил взысканную судом сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 15).

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письменными объяснениями работника от /дата/ (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, произошли по вине ответчика Парыгина А.П., ОАО «РЖД» произвело выплату ущерба в пользу потерпевшей стороны, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены, обосновано, поскольку требование заявлено работодателем в пределах выплаченного возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 5 126,86 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Парыгина А. П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/. /адрес/) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере 196 342,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,86 руб., а всего взыскать 201 469 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова