Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1883/2024 (33-15593/2023;) от 25.12.2023

Судья: Апудина Т.Е. гр. дело № 33-1883/2024

(№ 2-2818/2023) (№ 33-15593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей –              Серикова В.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре          Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дроздовой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 15.07.2020 г. между заявителем и АО «Альфа-Банк» подписано заявление-анкета, по условиям которого банк выдает кредитную карту на сумму 124 988,83 руб., а заявитель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

15 марта 2023 г. заявитель из официального сайте ФССП г.СПБ узнала о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с нее кредитной задолженности.

Полагает, что указанная исполнительная надпись совершена с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку уведомлений о наличии задолженности, об обращении за совершением исполнительной надписи от Банка заявитель в установленный законом срок не получала. Также нотариус не известила ее о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, заявитель не согласна с наличием задолженности, расчет отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконными действия нотариуса Егоровой Т.В. по совершению нотариальной надписи от 04.03.2023 г. исх. № о взыскании с Дроздовой Т.В. задолженности по кредитной карте и отменить указанную исполнительную надпись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявитель Дроздова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления АО «Альфа-Банк» уведомления заявителю перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании. Также бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствует и не подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскателем не предоставлены нотариусу кредитный договор, документы, подтверждающие перечисление денежных средств Банком в пользу заявителя, отсутствует выписка по счету, в связи с чем, невозможно проверить расчет задолженности. Кроме того, нотариус не известил заявителя о совершении исполнительной надписи в течении 3 дней со дня ее вынесения.

Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дроздовой Т.В. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб., под 24,49% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно представленному расчету, заемщик нарушила условия кредитного договора № от 15.07.2020 г., в связи с чем, по состоянию на 20.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 124 988,83 руб. - основной долг, 21 412,73 руб. - проценты, всего 146 401, 56 руб.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023 г., банком направлено требование Дроздовой Т.В. о погашении задолженности, которое 27.01.2023 г. вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России».

04.03.2023 г. нотариусом Егоровой Т.В. по заявлению АО «Альфа-Банк» от 21.02.2023 г. о совершении исполнительной надписи удаленно была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от 15.07.2020 г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Дроздовой Т.В., зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с Дроздовой Т.В. суммы задолженности в размере 147 886,56 руб. и 1 485 руб. расходы на совершение исполнительной надписи.

Уведомление о совершении исполнительной надписи (исх. № от 04.03.2023 г.) нотариусом направлено Дроздовой Т.В. простым письмом без уведомления 06.03.2023 г.

Разрешая спор и отказывая Дроздовой Т.В. в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все документы, представленные АО «Альфа Банк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности Дроздовой Т.В. перед АО «Альфа Банк» в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом, следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, а предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить имеющийся между ними спор в исковом производстве.

Так, обращаясь с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, Дроздова Т.В. ссылалась также на то, что с долгом не согласна, договор, содержащий условия о возможности обращения к нотариусу за исполнительной надписью, не подписывала.

В апелляционной жалобе также указывает, что не согласна с суммой долга, не подписывала договор на изложенных условиях на указанные Банком суммы и проценты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между Дроздовой Т.В. и Банком, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Дроздовой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2023 г. отменить.

Заявление Дроздовой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: